Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года №19АП-7122/2020, А48-12423/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А48-12423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу N А48-12423/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Васильковой Ирины Владимировны (ИНН 575102688425), третьи лица: Васильков Иван Федорович, Закрытое акционерное общество "Орловский мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васильковой Ирины Владимировны (далее - Василькова И.В., должник).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу N А48-12423/2019 в отношении Васильковой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерсисян А.Г.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2020 (сообщение N 5142408), в газете Коммерсантъ от 18.07.2020 N 126(6847).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу N А48-12423/2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Василькова И.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чекалева Т.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Василькова И.В. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния Васильковой И.В., у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановить платежеспособность и выполнить свои обязательства перед кредиторами невозможно. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в котором указано на отсутствие у должника признаков фиктивного банкротства, на невозможность проведения проверки признаков преднамеренного банкротства.
В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления об имуществе/имущественных правах должника.
В результате полученных ответов у должника установлено недвижимое и движимое имущество: земельный участок кад. номер: 57:10:0011601:712 пл. 3 095 кв.м, нежилое помещение кад. номер: 57:25:0010502:508 пл. 320, 1 кв.м, жилое помещение кад. номер: 57:25:00304001:285 пл. 160,5 кв.м.
В реестр требований включены требования двух кредиторов на общую сумму 326 357 747, 96 руб.
Финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:
1. Принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и об имущественном положении должника.
2. Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
3. Принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве - реализации имущества гражданина.
4. Образовать комитет кредиторов.
5. Определить количественный состав комитета кредиторов.
6. Избрать членов комитета кредиторов.
7. Определить полномочия комитета кредиторов.
8. Выбрать реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
9. Определить периодичность направления отчета о своей деятельности.
Публикация соответствующего сообщения размещена на ЕФРСБ 02.10.2020.
05.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов Васильковой И.В., на котором были приняты следующие решения:
1. Принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и об имущественном положении должника - решение не принято;
2. Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - против утверждения плана реструктуризации долгов;
3. Принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве - реализации имущества гражданина - за подачу ходатайства в арбитражный суд о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве - реализации имущества гражданина;
4. Образовать комитет кредиторов - за образование комитета кредиторов;
5. Определить количественный состав комитета кредиторов - определить количественный состав комитета кредиторов Васильковой И.В. в количестве трех человек;
6. Избрать членов комитета кредиторов: Азаров С.А., Крыштопина И.А., Миненко К.А.;
7. Определить полномочия комитета кредиторов - передать комитету кредиторов Васильковой И.В. полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов;
8. Выбрать реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией - не избирать;
9. Определить периодичность направления отчета о своей деятельности - не определять;
10. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего;
11. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего - СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая Набережная, д. 8, ст. 1, оф. 301).
Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим 11.11.2020.
Поскольку план реструктуризации долгов гражданина не был представлен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд области правомерно исходил из следующего.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, план реструктуризации долгов гражданина не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.
При принятии решения о признании должника-гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.
В силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 05.11.2020 были приняты решения: внести в повестку дня дополнительный вопрос о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.
Собранием кредиторов была выбрана саморегулируемая организация - СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая Набережная, д. 8, ст. 1, оф. 301).
Указанная саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру Чекалевой Т.В. и мотивированное заключение о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил кандидатуру Чекалевой Т.В. финансовым управляющим должника, установив вознаграждение в сумме 25 000 руб.
Василькова И.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что избранная кредиторами (мажоритарным кредитором) саморегулируемая организация СРО ААУ "Евросиб" является аффилированной по отношению к конкурсному кредитору, поскольку в смежных, по мнению должника, с настоящим делом о банкротстве процедурах банкротства (ООО "Агропромтрейд" по делу N А48-510/2019, ООО "Агропромматериалы" по делу N А48-13330/2019, АО "Орловская хлебная база N 36" по делу N А48-10856/2018, ЗАО "Орловский мелькомбинат" по делу N А48-6783/2018) АО "Россельхозбанк" избирает арбитражных управляющих только из указанной саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Закона о банкротстве.
Довод должника о том, что АО "Россельхозбанк" во всех делах о банкротстве просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что саморегулируемая организация и арбитражные управляющие указанной саморегулируемой организации и, в частности, Чекалева Т.В. являются заинтересованными по отношению к кредитору или должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Напротив, среди вышеуказанных дел о банкротстве Чекалева Т.В. в качестве арбитражного управляющего не утверждалась, представителем арбитражных управляющих в судебных разбирательствах участия не принимала.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заинтересованности управляющего представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.
Как указал суд области, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).
Вместе с тем, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника относительно выбора собранием кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств в материалы дела, суд отклонил возражения должника о наличии возможной аффилированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации и конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" и указал, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий методом случайной выборки.
Суд области установил, что должником не представлено доказательств того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения Чекалевой Т.В. финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела также не содержат.
В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника Чекалеву Т.В.
Суд первой инстанции отметил, что, что в случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей, должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку Васильковой И.В. обжаловалось решение собрания кредиторов, которым была утверждена саморегулиремая организация арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.12.2020 от Васильковой И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А48-12423/2019 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Васильковой И.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Как указывает должник, все решения, принятые первым собранием кредиторов 05.11.2020, в том числе и вопрос введения дальнейшей процедуры банкротства, оспариваются должником.
В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ, при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 в удовлетворении требования Васильковой И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня отказано.
Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 61 настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.11.2020, препятствия для дальнейшего рассмотрения по существу дела о банкротстве должника отсутствовали.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.
Суд первой инстанции счел доводы должника о необходимости приостановления производства по делу и невозможности введения следующей процедуры банкротства до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов необоснованными, признав их несоответствующими положениям пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство должника отклонил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 об отказе в удовлетворении требования Васильковой И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня оставлено без изменения, жалоба Васильковой И.В. без удовлетворения.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу N А48-12423/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу N А48-12423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка