Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7122/2020, А48-12423/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А48-12423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Крыштопина И.А., представитель по доверенности N 010-38-25/56 от 12.07.2018, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу N А48-12423/2019,
по рассмотрению заявления Васильковой Ирины Владимировны (15.03.1971 г.р., ИНН 575102688425, СНИЛС 119-190-953 70) о признании недействительным решения собрания кредиторов Васильковой И.В. по всем вопросам повестки дня,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васильковой И.В. (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 в отношении Васильковой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерсисян А.Г., член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Василькова И.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решения собрания кредиторов Васильковой И.В. от 05.11.2020, принятые по делу о банкротстве N А48-12423/2019, по всем вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 в удовлетворении требования Васильковой И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Василькова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника было назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:
1. Принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и об имущественном положении должника.
2. Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
3. Принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - реализации имущества гражданина.
4. Образовать комитет кредиторов.
5. Определить количественный состав комитета кредиторов.
6. Избрать членов комитета кредиторов.
7. Определить полномочия комитета кредиторов.
8. Выбрать реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
9. Определить периодичность направления отчета о своей деятельности.
Публикация соответствующего сообщения была размещена на ЕФРСБ 02.10.2020, N 5554163
Первое собрание кредиторов Васильковой И.В. состоялось 05.11.2020, на котором были приняты следующие решения:
1. Решение не принято.
2. Против утверждения плана реструктуризации долгов.
3. За подачу ходатайства в арбитражный суд о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - реализации имущества гражданина.
4. За образование комитета кредиторов.
5. Определить количественный состав комитета кредиторов Васильковой И.В. в количестве трех человек.
6. Избрать членов комитета кредиторов: Азаров С.А., Крыштопина И.А., Миненко К.А.
7. Передать комитету кредиторов Васильковой И.В. полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.
8. Не избирать.
9. Не определять.
10.Внести в повестку дня дополнительный вопрос: О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.
11.Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего - СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая Набережная, д. 8, ст. 1, оф. 301).
Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано финансовым управляющим 11.11.2020, N 5728184
Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020, принятых по всем вопросам повестки дня, Василькова И.В. указала на то, что вышеуказанные решения вынесены с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают ее права и законные интересы.
В частности, сослалась на неполучение уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, на неуведомление должника финансовым управляющим о двух дополнительных вопросах, включенных в повестку дня собранием кредиторов, что, по мнению должника, является свидетельством нарушения порядка проведения собрания кредиторов.
По мнению Васильковой И.В., избрание финансового управляющего из числа членов СРО "Евросиб" нарушает права должника.
Кроме того, Василькова И.В. усмотрела в действиях конкурсного кредитора АО "Росельхозбанк" злоупотребление правом и аффилированность с саморегулируемой организацией.
В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении требований заявителя по мотиву неполучения должником уведомления о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.
Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 05.10.2020 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 40006640051127) направил уведомление о проведении собрания кредиторов Васильковой И.В. по адресу ее регистрации, то есть с соблюдением установленных законом сроков. По сведениям отчета об отслеживании указанного отправления письмо не было получено в связи с тем, что адресат не явился за ее получением (неудачная попытка вручения).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абзаца вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
В рассматриваемом случае информация о проведении собрания кредиторов Васильковой И.В. была опубликована финансовым управляющим Нерсисяном А.Г. на сайте ЕФРСБ 02.10.2020. В сообщении были указаны сведения о времени, месте ознакомления с материалами, в том числе и посредством направления электронных и телефонных сообщений.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим предприняты все действия для информирования должника о проведении собрания кредиторов, и должник считается извещенным надлежащим образом о собрании кредиторов.
В связи с чем, довод должника о неполучении уведомления о проведении собрания кредиторов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылку должника на неуведомление Арбитражного суда Орловской области о предстоящем собрании кредиторов суд первой инстанции также верно отклонил, исходя из представленных финансовым управляющим в материалы дела копий почтовых квитанций о надлежащим уведомлении о проведении собрания кредиторов всех участников дела, круг которых определен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Василькова И.В. сослалась на неполучение информации о вынесении на голосование конкурсным кредитором двух дополнительных вопросов, указав на то, что арбитражный управляющий был не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, об их существовании и принятии решений по ним Василькова И.В. была извещена только 11.11.2020 (по факту размещения протокола от 05.11.2020 на ЕФРСБ). Должник также указала на неуведомление саморегулируемой организации финансового управляющего и Управления Росреестра по Орловской области о поступивших дополнительных вопросах.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 15 указанного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий действует в интересах всех кредиторов и должника.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.
Вопрос о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 05.11.2020, не был включен вопрос о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.
С этой целью АО "Россельхозбанк" 26.10.2020 направило в адрес финансового управляющего заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов с приложением соответствующих бюллетеней для голосования:
1.Внести в повестку дня дополнительный вопрос "О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего".
2. О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.11.2020 и бюллетеней для голосования собрание кредиторов Василькова И.В. проходило в форме заочного голосования, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы ПАО "Московский индустриальный банк" и ПАО "Российский сельскохозяйственный банк", обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.
Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов видно, что кредиторы принимали участие в голосовании. Голоса кредиторов распределились следующим образом: "За" принятия указанного решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса проголосовал конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", обладающий 80, 08% голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов. "Против" проголосовал конкурсный кредитор ПАО "Московский индустриальный банк", обладающий 19,92% голосов.
Непосредственно по вопросу выбора финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" (80, 08%) проголосовал за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - СРО ААУ "Евросиб".
Конкурсный кредитор ПАО "Московский индустриальный банк" (19, 92%) проголосовал за выбор кандидатуры арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г., являющегося членом САУ "Авангард".
Таким образом, конкурсный кредитор ПАО "Московский индустриальный банк" сформировал свою позицию по дополнительному вопросу повестки дня.
Судом первой инстанции также учтено, что для принятия решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не требовалось предварительного ознакомления с документальными материалами.
Более того, доказательств создания препятствий должнику либо кредиторам со стороны управляющего для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, учитывая условия ограниченного времени и форму проведения собрания - заочное голосование, не нарушило права и законные интересы должника.
Кроме того, представитель конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" пояснил, что его сформированная позиция по вопросу выбора саморегулируемой организации не изменилась бы и при наличии возражений должника.
Должником не представлены доказательства того, что кредиторы действовали с намерением причинить вред должнику.
Как верно отмечено судом области, информирование должника, не обладающего в силу закона (пункт 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") правом голоса на первом собрании кредитором, не могло повлиять на принятое решение по включению в повестку дня дополнительного вопроса и принятию решения по нему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства того, что собрание кредиторов по включению в повестку дня дополнительного вопроса и принятию решения по нему является неправомочным, либо не отнесено к его компетенции, а также о том, что принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, о неполучение уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, о неуведомлении должника о двух дополнительных вопросах, включенных в повестку дня собранием кредиторов, о нарушении права должника на ознакомление с повесткой собрания кредиторов, о неуведомлении Арбитражного суда Орловской области, саморегулируемой организации финансового управляющего и Управления Росреестра о собрании кредиторов подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Доводы Васильковой И.В. о том, что избранная кредиторами (мажоритарным кредитором) саморегулируемая организация СРО ААУ "Евросиб" является аффилированной по отношению к конкурсному кредитору, поскольку в смежных, по мнению должника, с настоящим делом о банкротстве процедурах банкротства (ООО "Агропромтрейд" N А48-510/2019, ООО "Агропромматериалы" N А48-13330/2019, АО "Орловская хлебная база N 36", N А48-10856/2018, ЗАО "Орловский мелькомбинат" N А48-6783/2018) АО "Россельхозбанк" избирает арбитражных управляющих только из указанной саморегулируемой организации, суд первой инстанции верно отклонил.
Суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В данном случае мнение кредиторов является их волеизьявлением, выраженным в решении собрания. При этом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Как верно отмечено судом, заявленные возражения должника являются его мнением по кандидатуре арбитражного управляющего и не являются основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.
Несогласие должника с выбранной саморегулируемой организацией не свидетельствуют о недействительности такого решения.
В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы о наличии возражений должника относительно назначения финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб", суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и необоснованные.
Само по себе несогласие кредитора с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о его недействительности.
При этом суд разъяснил Васильковой И.В. о ее праве на заявление обоснованных и документально подтвержденных возражений при решении судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве N А48-12423/2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми собранием кредиторов решениями, оформленными протоколом от 05.11.2020, по всем вопросам повестки дня прав, законных интересов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о нарушении установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пределов компетенции собрания кредиторов.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу N А48-12423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
