Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-7122/2019, А14-10710/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А14-10710/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2019 по делу N А14-10710/2019 (судья Лукавенко В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1153668042516, ИНН 3664209608) о взыскании 1 705 869 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки газа N11-6-4-5512/18 от 02.10.2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Теплодар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2019 по делу N А14-10710/2019.
Определением от 14.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Теплодар" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.11.2019.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.11.2019 заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, представление которых установлено статьей 260 АПК РФ.
Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 14.10.2019 было направлено ООО "Теплодар" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 394055 г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11 и получено заявителем 17.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.
Кроме того, на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 15.10.2019 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.10.2019.
Сведений об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем не представлено.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению надлежащим образом определения суда от 14.10.2019 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом даты получения определения от 14.10.2019, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приходит к выводу, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем жалобы не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК возвращает жалобу. При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданной в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2019 по делу N А14-10710/2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
