Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-71/2021, А08-4773/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А08-4773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-4773/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523) о взыскании 553 335, 43 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" (далее - ООО "Управляющая компания "Аспект", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5281455 от 01.04.2016 за период с 01 марта 2020г. по 30 апреля 2020г. в размере 536 335, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 067 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-4773/2020 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Аспект" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 5281455 от 01.04.2016 за период с 01 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 533 335, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 067 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Аспект" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в части предоставления ООО "УК Аспект" рассрочки для оплаты задолженности на семь месяцев.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки оплаты долга.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Аспект" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5281455, по условиям которого, на поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 7.3. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию производится потребителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства N 253 от 28.03.2012, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Плата за потреблённую электроэнергию осуществляется потребителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика, на основании счета-фактуры и Акта приема-передачи товара, полученных потребителем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий тень, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Договор заключен на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 и на основании п.10.1. договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Во исполнение условий договора, истец за период с 01.03.2020 по 30.04.20.2020 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 553 335, 43 руб.
Ответчик надлежащим образом взятые обязательства не исполнил, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 533 335, 43 руб.
25.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, судебные расходы. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке оплаты задолженности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы действующего законодательства в области энергоснабжения.
Возражений относительно взысканной задолженности в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Единовременное взыскание задолженности приведет к прекращению деятельности организации.
При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, и пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ); испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение указанного ходатайства при разрешении спора по существу, не отвечает принципам действующего процессуального законодательства Российской Федерации в виду необходимости подтверждения обстоятельств, указывающих на наличие оснований (по мнению ответчика) для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, после вступления в законную силу решения суда и на момент обращения.
Судебная коллегия отмечает, что у ответчика имеется право на повторное обращение с аналогичным ходатайством с предоставлением надлежащих доказательств в их обоснование в порядке ст.324 АПК РФ.
Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.
То обстоятельство, что ранее в рамках иных споров с участием ответчика, предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, не является основанием для признания незаконным судебного акта по настоящему делу.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-4773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Л.А. Серегина
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
