Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №19АП-7116/2013, А64-372/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А64-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от Ухоботина Романа Александровича: Ухоботин Роман Александрович паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухоботина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-372/2013 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Ухоботина Романа Александровича о включении требования в реестр требовании кредиторов должника в размере 14753889 руб. - основной долг по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Жилстрой" (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в отношении открытого акционерного общества "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой") введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в отношении ОАО "Жилстрой" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 Тюмин Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Воробей Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 ОАО "Жилстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Ухоботин Роман Александрович с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов должника в размере 14753889 руб. - основной долг.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления Ухоботина Романа Александровича о включении требования в реестр требовании кредиторов должника в размере 14753889 руб. - основной долг отказано.
Не согласившись с данным определением, Ухоботин Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ухоботин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав Ухоботина Р.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу N А64-1128/2013 с ОАО "Жилстрой в пользу ООО "Специализированное Управление Отделочных Работ N 19 ЖИЛСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 7575980 руб., образовавшаяся ввиду неисполнения ОАО "Жилстрой" обязательств по оплате выполненных в 2011 году подрядных работ, выдан исполнительный лист от 20.05.2013 серии АС N 003827850.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N А64-432/2013 с ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ-1 Жилстрой" взыскана задолженность в размере 7177909 руб., образовавшаяся ввиду неисполнения ОАО "Жилстрой" обязательств по оплате выполненных в 2011-2012 годах подрядных работ, выдан исполнительный лист от 24.05.2014 серии АС N 003827754.
23.09.2013 между ООО "Специализированное управление Отделочных работ N 19 ЖИЛСТРОЙ" (цедент) и Чопоровой М.А. (после заключения брака Ивашкиной М.А.) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ОАО "Жилстрой" в размере 7575980 руб., вытекающее из договора подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу N А64-1128/2013 и выданным на основании него исполнительным листом серии АС N 003827850.
Кроме того, 27.05.2014 между ООО "СУ-1 ЖИЛСТРОЙ" и Чопоровой М.А. (после заключения брака Ивашкиной М.А.) заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО "Жилстрой" в размере 7177909 руб., вытекающее из договора подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N А64-432/2013 и выданным на основании него исполнительным листом серии АС N 003827754.
Ввиду заключения названных договоров уступки права требования определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 по делу N А64-1128/2013 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Специализированное управление отделочных работ N 19 Жилстрой" на Чопорову М.А. (после заключения брака Ивашкину М.А.), определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу N А64-432/2013 также произведена замена истца ООО "СУ-1 Жилстрой" на правопреемника Ивашкину М.А.
27.08.2019 между Ивашкиной М.А. (цедент) и Ухоботиным Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО "Жилстрой" в размере 7177909 руб.
Кроме того, 27.08.2019 между Ивашкиной М.А. (цедент) и Ухоботиным Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ОАО "Жилстрой" в размере 7575980 руб.
Как указал заявитель, задолженность в общем размере 14753889 руб., взысканная вышеуказанными решениями суда, до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим требованием.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований ввиду пропуска срока предъявления вышеуказанных исполнительных листов к исполнению.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167, требование поступило в арбитражный суд 01.11.2019, т.е. в установленный законом срок.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 АПК РФ.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень перерыва указанного срока.
Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.
Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Положениями Закона о банкротстве, устанавливающими последствия введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также Законом об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 40, статья 96) предусмотрено, что принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением некоторых категорий требований) не допускается с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку именно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по денежным обязательствам могут предъявлять требования к должнику только в деле о банкротстве путем подачи заявлений о включении их в реестр требований кредиторов.
Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований ввиду пропуска срока предъявления вышеуказанных исполнительных листов к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу N А64-1128/2013 вступило в законную силу 18.05.2013, исполнительный лист серии АС N 003827850 выдан 20.05.2013.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N А64-432/2013 вступило в законную силу 23.05.2013, исполнительный лист серии АС N 003827754 выдан 24.05.2014.
Таким образом, сроки для предъявления исполнительных листов по указанным судебным актам истекли - 18.05.2016 и 23.05.2016 соответственно.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А64-1128/2013, в удовлетворении заявления Ухоботина Р.А. о процессуальном правопреемстве по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу N А64-1128/2013 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 003827850 отказано.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А64-432/2013, Ухоботину Р.А. отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 003827754 по делу N А64-432/2013 к исполнению; отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в виде замены истца Ивашкиной (Чопоровой) М.А. на Ухоботина Р.А. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N А64-432/2013 и исполнительному листу серии АС N 003827754 по делу N А64- 432/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) по настоящему делу о банкротстве цеденту Ивашкиной М.А. уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Жилстрой" суммы задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов в настоящем обособленном споре, также в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не учтены причины уважительности пропуска срока предъявления исполнительных листов.
Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция по делам со схожими фактическими обстоятельствами содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 305-ЭС17-358, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 N Ф01-4095/16 по делу N А43-27191/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-4494/09(2) по делу N А48-5296/2008, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1430/2017 по делу N А24-190/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 Ф05-3326/16 по делу N А40-125336/2014.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ухоботина Романа Александровича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Жилстрой" суммы задолженности в размере 14753889 руб. - основной долг.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка