Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-7116/2013, А64-372/2013
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А64-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 по делу N А64-372/2013,
по рассмотрению ходатайства ФНС России о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления Разыгрина Ю.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенного между должником и ООО "Интеркрафт", применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве ОАО "Жилстрой" (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 в отношении ОАО "Жилстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюмин А.И.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 ОАО "Жилстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.
Разыгрин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенного между должником и ООО "Интеркрафт", применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, полученного ООО "Интеркрафт".
ФНС России заявила ходатайство о привлечении налогового органа в качестве соистца по рассмотрению искового заявления Разыгрина Ю.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенного между должником и ООО "Интеркрафт", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления Разыгрина Ю.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенного между должником и ООО "Интеркрафт", применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А64-372/2013 о банкротстве ОАО "Жилстрой".
Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Тамбовской области от 02.10.2020 отменить и принять новый судебный акт
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
От ООО "Интеркрафт" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ОАО "Жилстрой" отсутствуют требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Вместе с тем, ФНС России является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ОАО "Жилстрой".
Обращаясь с заявлением о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления Разыгрина Ю.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенного между должником и ООО "Интеркрафт", ФНС России указала на то, что обстоятельства заключения оспариваемого договора залога затрагивают права ФНС России как кредитора по текущим платежам, влияют на пополнение конкурсной массы должника, за счет которой должны быть погашены текущие платежи по обязательным платежам.
Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что статья 61.9 указанного Закона предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве. Данной статьей кредиторам по текущим платежам, являющимся лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не дано право на подачу заявлений о признании недействительными сделок должника.
Кроме того, установленный статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.
Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен.
В то же время в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие кредиторы имеют право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав таких кредиторов.
Данное участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве, в случае, если это необходимо для защиты законных интересов кредитора по текущим платежам (например: получение информации в отношении размера и состава текущих требований, обжалование действий конкурсного управляющего и др.).
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в пункте 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия кредитора по текущим платежам ограничены названными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Пленума ВАС РФ, в связи с чем заявление такого кредитора о признании недействительной сделки должника не подлежит рассмотрению.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих ее право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.
Судом верно отклонен как противоречащий приведенным законоположениям и разъяснениям Пленума ВАС РФ довод уполномоченного органа о том, что подача заявления об оспаривании сделки должника является законным механизмом защиты интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России, являясь в деле о банкротстве кредитором по текущим платежам, не вправе быть истцом по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной должником, по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 301-ЭС14-8466.
Арбитражным судом Тамбовской области также отмечено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающему последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При этом конкурсному управляющему необходимо соблюдать календарную очередность при осуществлении текущих платежей одной очереди.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, также проанализировав обстоятельства обособленного спора об оспаривании сделки, учитывая положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Жилстрой" (25.02.2013), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-687/2015, пришел к выводу, что требования ООО "Интеркрафт" к ОАО "Жилстрой" по договору подряда от 13.05.2013 возникли после возбуждения дела о банкротстве должника в 2013 - 2014 годах, а значит, являются текущими. Оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 04.04.2016 между должником и ООО "Интеркрафт" заключен с целью обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-687/2015. В свою очередь, согласно представленному уполномоченным органом расчету текущей задолженности ОАО "Жилстрой", задолженность по обязательным платежам перед ФНС России возникла, начиная с 2015 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФНС России, как и требования ООО "Интеркрафт" являются текущими требованиями и инициирование ФНС России спора не восстановит ее права и законные интересы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение между 04.04.2016 ОАО "Жилстрой" и ООО "ИнтерКрафт" договора о залоге (ипотеке) недвижимости должника, что, по мнению заявителя, затрагивает права ФНС России как кредитора по текущим платежам, влияют на пополнение конкурсной массы должника, за счет которой должны быть погашены текущие платежи по обязательствам перед Российской Федерацией, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о вступлении в качестве соистца в обособленный спор в связи отсутствием у кредитора по текущим платежам как соответствующей процессуальной возможности, так и материально-правовой заинтересованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участие уполномоченного органа в делах о банкротстве может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации, в том числе как кредитора по текущим платежам, несостоятельны с учетом изложенного.
Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 по делу N А64-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
