Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7114/2020, А64-5893/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А64-5893/2020
Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-5893/2020 по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 316682000083391, ИНН 683204918190) о возложении обязанности освободить земельный участок,
установил: индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Геннадьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-5893/2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Геннадьевича оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).
Заказное письмо с вложением копии определения от 04.12.2020 направлено индивидуальному предпринимателю Черкасову Сергею Геннадьевичу по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Тамбовская область, с. Куксово, ул. Интернациональная, д. 177. В материалах дела имеются доказательства получения заявителем определения от 04.12.2020 по указанному адресу 11.12.2020.
Также почтовое отправление с вложением копии определения суда от 04.12.2020 было направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 16а, корп. 2, 4 этаж, офис 5 и получено заявителем 11.12.2020.
Кроме того, копия определения суда от 04.12.2020 была отправлена также по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 198А, кв. 114, однако почтовое отправление с вложением указанной копии возвращено в связи с истечением срока хранения.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Геннадьевича без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела следует, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения жалобы.
Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-5893/2020.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
