Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7111/2020, А48-6735/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А48-6735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Цуниной Светланы Евгеньевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Цуниной Светланы Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-6735/2020 (в части),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Цуниной Светланы Евгеньевны (26.07.1979 г.р., место рождения: г. Орел, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Орловская область, г. Орел, б-р Молодежи, д. 8, кв. 142, ИНН 575404331943, СНИЛС 118-897-377 22),
УСТАНОВИЛ:
05.08.2020 гражданин РФ Цунина Светлана Евгеньевна (далее - Цунина С.Е., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
08.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства Цуниной С.Е. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Заявление Цуниной С.Е. признано обоснованным, в отношении Цуниной С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Цуниной С.Е. утвержден Козий Леонид Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Финансовому управляющему Козию Леониду Константиновичу установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. К участию в деле о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства администрации Заводского района г. Орла в целях осуществления контроля по соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетних детей применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Не согласившись с данным определением, Цунина С.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отклонения ее ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование жалобы Цунина С.Е. ссылалась на то, что она официально не трудоустроена, иного дохода не имеет, на иждивении должника двое несовершеннолетних детей. На дату подачи заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 1 020 417 руб. 47 коп. По мнению Цуниной С.Е., она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в связи с чем, в отношении должника целесообразно применить процедуру реализации имущества гражданина.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом установлено, что определение обжалуется только в части отклонения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина и соответственно введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Возражений относительно наличия неисполненных обязательств Цуниной С.Е. не заявлено.
В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Цунина С.Е. ссылается на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами в общем размере 1 020 417 руб. 47 коп., указывает на то, что имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов.
Цунина С.Е. не трудоустроена, с последнего места работы уволена 16.12.2019 по собственному желанию (т. 1 л.д. 60 - 64).
Из описи имущества должника (т. 2 л.д. 69 - 72) следует, что у Цуниной С.Е. в собственности имеется квартира общей площадью 37,6 кв.м. Иного недвижимого имущества за должником в настоящее время не зарегистрировано. Движимого имущества, дебиторской задолженности у должника не имеется.
Цунина С.Е. состоит в браке (т. 1 л.д. 55), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 56 - 57), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 53).
Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредиторами, ссылаясь на то, что размер ее задолженности перед кредиторами превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, Цунина С.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как уже указывалось ранее, должник не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств, его возражения сводятся к несогласию с избранной судом процедурой несостоятельности (реструктуризация долгов вместо реализации имущества).
Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Из материалов дела следует, что у Цуниной С.Е. имеются признаки неплатежеспособности. При этом размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела сведениями кредитных организаций, судебными актами, сведениями об исполнительном производстве, квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 75 - 149, т. 2 л.д. 1 - 60).
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Цунина С.Е. при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В данном случае Цуниной С.Е. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
При этом факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Цуниной С.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Доводы Цуниной С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она в настоящее время не трудоустроена, не имеет источника доходов, в связи с чем, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
В рассматриваемом случае у должника имеется опыт работы, должник имеет возможность трудоустроиться.
Доказательства того, что у Цуниной С.Е. имеются объективные причины, препятствующие ее трудоустройству, не представлены, источники получения средств к существованию не раскрыты. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что фиксированное вознаграждение финансового управляющего (25 000 руб.) внесено должником в полном объеме (т. 2 л.д. 132.1).
Вопрос о введении той или иной процедуры несостоятельности должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Также следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества (при наличии таковых) в качестве потенциальной вероятности обнаружения имущества должника.
В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.
Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.
Таких экстраординарных обстоятельств судами не установлено, об их наличии должником не заявлено.
Более того, введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации фактически лишит конкурсных кредиторов должника провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в т.ч. на выбор последующей процедуры несостоятельности и/или арбитражного управляющего.
По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10421, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А68-4724/2019, Уральского округа от 28.05.2020 по делу N А60-56390/2019, Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А63-12048/2019, Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу N А56-33209/2019, Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А65-15384/2019, Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-62473/2019, Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А03-12690/2019, Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу N А33-6836/2019, Волго-Вятского округа от 12.09.2019 по делу N А17-792/2019.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-6735/2020 не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-6735/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
