Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-7103/2016, А14-7601/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А14-7601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича: Фролов А.Ю., на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 г., паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-7601/2016
по рассмотрению жалобы АО Центр дорожного строительства "Дорога" (ОГРН 1103668041025, ИНН 3616014292) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича и вопроса об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежавтодор" (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 в отношении ОАО "Воронежавтодор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин В.И.
Решением суда от 15.06.2018 ОАО "Воронежавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.
АО "Центр дорожного строительства "Дорога" (далее - АО "ЦДС "Дорога", заявитель) 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю., в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии всех возможных мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, не истребовании в налоговом органе и не ознакомлении с материалами регистрационного дела должника, в котором могли содержаться сведения о создании должника, его филиалов и представительств, проведении реорганизаций, о передаточных балансах, актах приема-передачи имущества, местах его нахождения, не включении в инвентаризационную опись права долгосрочной аренды должника на земельный участок, расположенный в Хохольском районе Воронежской области, не выяснении принадлежности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и подвергнутых демонтажу неустановленными лицами, не конкретизации запросов, направляемых в Управление Росреестра по Воронежской области относительно прав должника на недвижимое имущество, а также отстранении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Определением суда от 11.03.2019 указанная жалоба принята к производству.
Определением суда от 19.08.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. назначено на 17.09.2019.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба АО "ЦДС "Дорога" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. и вопрос об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежавтодор".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 жалоба АО Центр дорожного строительства "Дорога" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю., выразившиеся в непринятии достаточных мер по розыску имущества должника, а именно: не включении в инвентаризационную опись основных средств права аренды должника на земельный участок площадью 59100 кв.м, кадастровый номер 36:31:4000008:163, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" Фролов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку арбитражный управляющий Фролов А.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 только в части признания его действия незаконными, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на непринятие всех возможных мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности в условиях неполной передачи бухгалтерских документов бывшим единоличным исполнительным органом должника, выразившихся в не истребовании в налоговом органе и в не ознакомлении с материалами регистрационного дела должника, не включении в инвентаризационную опись при проведении инвентаризации прав долгосрочной аренды должника на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008, а также объектов незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке, в не конкретизации запросов, направляемых в Управление Росреестра по Воронежской области относительно прав должника на недвижимое имущество, что в совокупности может привести к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам должника.
Согласно пунктам 4, 7 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2) по делу N А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Воронежавтодор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 59100 кв.м, с кадастровым номером 36:31:4000008:163, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008 для несельскохозяйственных целей.
Конкурсный управляющий передал 01.07.2018 данный земельный участок в субаренду ООО "СтройСервис" (субарендатор), заключив при этом договор субаренды земельного участка.
Согласно представленному заявителем в материалы дела отчету об оценке N 03314-19-063 от 07.08.2019 рыночная стоимость объекта оценки (права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:31:4000008:163) по состоянию на 06.08.2019 составила 2 906 000 руб.
В материалы дела заявителем представлена инвентаризационная опись N 2 от 26.12.2018, в которой было отражено имущество должника, включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу. Включив в инвентаризационную опись имущество, конкурсный управляющий принял на себя обязанность по его сохранению вплоть до реализации в установленном законом порядке.
Между тем, при проведении инвентаризации имущества и имущественных прав право аренды должника на земельный участок площадью 59100 кв.м, с кадастровым номером 36:31:4000008:163, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008 в инвентаризационную опись в целях последующей реализации имущества должника конкурсным управляющим не включено.
Доводов и доказательств, препятствующих включению в инвентаризационную опись основных средств права аренды должника на земельный участок площадью 59100 кв.м, кадастровый номер 36:31:4000008:163, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008, конкурсным управляющим не представлено.
Судом первой инстанции верно отклонен как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что причиной не включения права аренды указанного выше земельного участка в инвентаризационную опись является отсутствие оценки данного права аренды, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий для его своевременного инвентаризирования и оценки. Ввиду чего аналогичный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего также признается несостоятельным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что члены комитета (являющиеся представителями заявителя жалобы) имели беспрепятственную возможность ознакомиться с текстом договора N 34-19 от 15.03.2019, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2019) объектом оценки является, в том числе и спорное право аренды земельного участка, а также на то, что впоследствии право аренды земельного участка было внесено в инвентаризационную опись от 31.12.2019, не опровергают допущенного конкурсным управляющим нарушения исполнения своих обязанностей и не влияют на выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившаяся в непринятии достаточных мер по розыску имущества должника и не включении в инвентаризационную опись основных средств - права аренды должника на земельный участок площадью 59100 кв.м, кадастровый номер 36:31:4000008:163, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008, что соответственно могло привести к уменьшению конкурсной массы должника за счет реализации которой было бы возможным удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал жалобу АО ЦДС "Дорога" подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Фролова А.Ю., выразившихся в непринятии достаточных мер по розыску имущества должника, а именно: невключении в инвентаризационную опись основных средств права аренды должника на земельный участок площадью 59100 кв.м, кадастровый номер 36:31:4000008:163, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000008.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-7601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
