Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-710/2019, А48-5913/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А48-5913/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Деркоса Рудольфа Альбертовича: Медведев И.А., представитель по доверенности N 57АА1029537 от 16.01.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнеокский кабельный завод" Шик Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу N А48-5913/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнеокский кабельный завод" Шик Игоря Михайловича к Деркосу Рудольфу Альбертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхнеокский кабельный завод" (ОГРН 1085752002247, ИНН 5752048015),
УСТАНОВИЛ:
04.07.2018 Прасолова С.В., Королев Ю.В., Лукъянчикова О.А. и Толыпина К.М. (далее - заявители, работники должника) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просили признать ООО "Верхнеокский кабельный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Федотову Н.В.
Определением суда от 11.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-5913/2018.
Определением суда от 20.08.2018 по делу N А48-5913/2018 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ООО "Верхнеокский кабельный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Верхнеокский кабельный завод" утверждена Федотова Н.В.
Решением суда от 25.03.2019 по делу N А48-5913/2018 ООО "Верхнеокский кабельный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шик И.М.
Конкурсный управляющий ООО "Верхнеокский кабельный завод" Шик И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Верхнеокский кабельный завод" Деркоса Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 245 122,17 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу N А48-5913/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Верхнеокский кабельный завод" Шик И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Деркоса Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От УФНС по Орловской области и конкурсного управляющего ООО "Верхнеокский кабельный завод" Шик И.М. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника Деркоса Р.А. к субсидиарной ответственности в размере 43 245 122,17 руб. конкурсный управляющий ООО "Верхнеокский кабельный завод" Шик И.М. ссылался на положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что ответчиком в срок до 13.12.2017 не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а также на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не были переданы Деркосом Р.А. в распоряжение конкурсного управляющего должника, что усложнило проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ВОКЗ" (с учетом уточнений).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Верхнеокский кабельный завод" Шик И.М. исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.
Поскольку данное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Как следует из материалов дела, Деркос Р.А. в период с 16.08.2010 (дата назначения на должность директора должника) по 25.03.2019 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся руководителем ООО "Верхнеокский кабельный завод".
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документация ООО "Верхнеокский кабельный завод", а также иные материальные ценности хранились по месту нахождения предприятия: 302008, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, пом.5, оф. 204.
25.03.2019 по акту приема-передачи документов бывший генеральный директор должника Деркос Р.А. передал конкурсному управляющему Шик И.М. следующие документы:
- список работников ООО "Верхнеокский кабельный завод" на 19.03.2019;
- копия договора аренды помещения N 0107-2/19 от 01.09.2018 (204 каб.);
- выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Связь Банк";
- устав (решение N 3 от 22.12.2016);
- свидетельство ОГРН N 001195020;
- свидетельство ОГРН N 001159098;
- лист записи (изменение адреса) от 12.01.2017;
- копии актов инвентаризации имущества по состоянию на 30.06.2018;
- паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, книжка ТС на погрузчик Mitsubishi;
- свидетельства о внесении изменений N 001260597, N 001260596, 001260758;
- протокол общего собрания от 12.05.2010;
- протокол N 3 от 03.08.2011;
- приказ N 24 /06/13 от 24.06.2013;
- коды ОКВЭД статистика;
- статистика коды;
- решение N 3 от 22.12.2016 об утверждении новой редакции устава;
- лист записи в ЕГРЮЛ о смене собственника;
- трудовой договор N 4 от 04.08.2013;
- копии договоров хранения N 2 от 04.02.2019, N 2 от 14.01.2019, N 3 от 04.02.2019;
- печать ООО "Верхнеокский кабельный завод".
При этом согласно указанному акту приема-передачи бухгалтерская документация будет передаваться по мере ее подготовки к передаче.
21.03.2019 бывшему руководителю должника Деркосу Р.А. конкурсным управляющим должника было направлено уведомление-запрос о предоставлении документов и имущества должника (уведомление получено Деркосом Р.А. 04.04.2019) согласно списку из 48 наименований.
11.04.2019 конкурсным управляющим должника издан приказ N 3 о проведении инвентаризации имущества должника, согласно которому в инвентаризационную комиссию ООО "Верхнеокский кабельный завод" входят: Шик И.М., Деркос Р.А., Лукъянчикова О.А.
13.05.2019 конкурсным управляющим должника с привлечением сотрудника ООО "ПравоБухгалтерКонсалтинг" Клюева В.В. был совершен выезд по юридическому адресу должника (г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, пом. 5), по результатам которого сотрудником ООО "ПравоБухгалтерКонсалтинг" Клюевым В.В. в отсутствие Деркоса Р.А. была изъята финансовая документация, составлены акты приема документов.
Согласно акту приема документов от 14.05.2019 конкурсным управляющим осмотрены и изъяты документы (акт подписан конкурсным управляющим и сотрудником ООО "ПравоБухгалтерКонсалтинг" Клюевым В.В.):
- приказы по личному составу за период с 30.06.2008 по 17.05.2019;
- трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним за 2010-2019;
- личные карточки уволенных работников за 2011 - 2019;
- лицевые счета по заработной плате работников за 2011 - 2019;
- реестры сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2019.
Также 21.05.2019 конкурсным управляющим должника составлен акт приема финансовой документации, согласно которому получены:
- журнал-ордер 60 счета (февраль 2012); - реализация (4 квартал 2012);
- журнал-ордер 60 счета (01.05.2012-22.05.2012);
- реализация (сентябрь 2012, 4 квартал 2012);
- журнал-ордер 60 счета (01.03.2012-26.03.2012);
- журнал-ордер 60 счета (27.03.2012-31.03.2012);
- транспортные накладные (2 полугодие 2015);
- транспортные накладные (4 квартал 2014);
- реализация (январь-август 2013);
- журнал ордер-счета 60 (01.01.2016-29.02.2016);
- договоры с контрагентами 2013-2014;
- реализация (2 полугодие 2014);
- реализация (2013);
- реализация ГП (1 полугодие 2014);
- акты сверки 2012;
- товарно-транспортные накладные (август 2010, 2 квартал 2014, 2016- 2017);
- документы, касающиеся работников (отпуска, заработная плата, табели учета рабочего времени, больничные листы);
- касса (2017);
- а также иные документы.
13.06.2020 Деркос Р.А. передал представителю конкурсного управляющего должника имущество ООО "Верхнеокский кабельный завод" в количестве 49 наименований, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно указанному акту замечаний относительно состава передаваемого имущества у конкурсного управляющего не имелось.
Таким образом, суд области установил, что документация, материальные ценности и имущество должника были переданы конкурсному управляющему.
По мнению конкурсного управляющего ООО "Верхнеокский кабельный завод" Шик И.М., у него отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ввиду непередачи бухгалтерских документов бывшим руководителем должника.
При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в сообщении N 3886030 опубликованном 21.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержатся сведения о том, что 18.06.2019 проведена инвентаризация имущества ООО "Верхнеокский кабельный завод". К данному сообщению прикреплен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 18.06.2019, акт инвентаризации денежных средств на расчетных счетах N 3 от 18.06.2019 и инвентаризационная опись основных средств N 2 от 18.06.2016. Конкурсная масса должника сформирована из оборудования ООО "Верхнеокский кабельный завод" рыночной стоимостью 17 255,56 тыс. руб., в том числе рыночная стоимость оборудования, находящегося в залоге составляет 16 691,70 тыс. руб. Оборудование находится на хранении у ООО "Альфакабель" по адресу г. Орёл, ул. Машиностроительная, д. 6. Оценка имущества должника проведена, что подтверждается отчетом N 19-274-130-015 О от 03.06.2019 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Верхнеокский кабельный завод" (сообщение N 3885672 от 21.06.2019 в ЕФРСБ).
Залоговым кредитором представлено "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Верхнеокский кабельный завод", находящегося в залоге у ООО "Альфакабель" от 25.06.2019. Сообщение о торгах опубликовано в газете Коммерсант 20.07.2019 N 127, объявление N 68010004852. Дата проведения торгов 04.09.2019. 23.07.2019 комитетом кредиторов утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Верхнеокский кабельный завод".
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, с помощью программы "1С Предприятие", которая поступила в его распоряжение.
С целью увеличения конкурсной массы помимо реализации имущества должника конкурсным управляющим проводит претензионно-исковую работу с дебиторами ООО "Верхнеокский кабельный завод".
Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном уклонении бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, и воспрепятствовании тем самым формированию конкурсной массы.
Судом области также было принято во внимание, что с даты введения в отношении ООО "Верхнеокский кабельный завод" конкурсного производства и издания арбитражным управляющий Шик И.М. приказа N 1 о вступлении в должность конкурсного управляющего ООО "Верхнеокский кабельный завод" от 19.03.2019 обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на него, однако конкурсный управляющий Шик И.М., обладая информацией о наличии документации ООО "Верхнеокский кабельный завод" по месту нахождения должника, до момента расторжения договора аренды вышеупомянутого помещения никаких мер по изъятию документации не предпринял.
Законодательством о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документов в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от их передачи. При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника в предусмотренном законом порядке не обращался.
Помимо указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о настоятельности (банкротстве) ООО "Верхнеокский кабельный завод" по состоянию на 31.12.2017 (п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Учитывая момент правонарушения, определенный конкурсным управляющим, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введённой в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Полагая, что Деркос Р.А. как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства не позднее 31.12.2017, но не сделал этого, конкурсный управляющий просил привлечь его к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части является правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.
В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" в размере 7 820 300 руб. по договору поставки от 16.02.2017 N 941 не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную конкурсным управляющим дату (31.12.2017).
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обосновал, что эти обязательства повлекли увеличение кредиторской задолженности.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
В данном споре отсутствуют доказательства наличия всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.
Принимая во внимание недоказанность совокупности наличия всех обстоятельств, необходимых для привлечения Деркоса Р.А. к субсидиарной ответственности, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Из пояснений ответчика следует, что Деркос Р.А. в своих действиях руководствовался существенным ростом количества договоров, заключенных с заказчиками и покупателями - 44 договора за 2017 год против 33 договоров за 2016, а также ростом дебиторской задолженности с 14 318 тыс. руб. по итогам 2016 года до 27 844 тыс. руб. по итогам 2017 года, уменьшением убытков общества с 48 854 тыс. руб. по итогам 2016 года до 44 114 тыс. руб. по итогам 2017 года и ростом валовой прибыли с -14 886 руб. в 2016 году до 5 006 тыс. руб. в 2017 году (бухгалтерская отчетность за 2017 год).
Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от заключенных сделок, суду не представлены.
Ссылки на постановление ИФНС по городу Орла N 14 от 01.04.2019 о привлечении Деркоса Р.А. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение должником обязанности по подаче заявления о признании банкротом, из которого следует, что Деркос Р.А. должен был обратиться с заявлением 30.05.2018 (включительно), несостоятельны, поскольку данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу N А48-5913/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу N А48-5913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнеокский кабельный завод" Шик Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
