Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7101/2020, А08-7721/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А08-7721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Псельское-Торговый Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7721/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псельское-Торговый Дом" (ИНН 4632263900, ОГРН 1204600001495) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне (ИНН 312009617710, ОГРН 317312300075290) о взыскании 6 780 586 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское-Торговый Дом" (далее - ООО "Псельское-ТД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне (далее - глава К(Ф)Х Гонта Е.В.) о взыскании 6 543 160 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 18/04 от 08.04.2020, 118 713 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.09.2020, 118 713 руб. 37 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2020 по 11.09.2020, всего - 6 780 586 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40802810607000002062 в Белгородском отделении N 8592 ПАО СБЕРБАНК БИК 041403633, к/с 30101810100000000633, и иных расчетных счетах в пределах суммы 6 837 489 руб. 74 коп.
В обоснование указанного заявления истец указал на значительность суммы долга и наличие многочисленных судебных споров с участием ответчика с общей суммой исковых требований более 95 млн. рублей. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-7721/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Псельское-Торговый Дом" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны, находящиеся на расчетном счете 40802810607000002062 в Белгородском отделении N 8592 ПАО СБЕРБАНК БИК 041403633, к/с 30101810100000000633, и иных расчетных счетах в пределах суммы 6 543 160 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с данным определением глава К(Ф)Х Гонта Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "Псельское-ТД" документально не обосновало причины обращения с заявлением. Так заявитель жалобы указывает, что в отношении ее не ведутся исполнительные производства, а также, что задолженность по решению Шебекинского районного суда от 16.07.2020 на сумму 11 487 850 рублей погашена, по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления возвращены и прекращено производство по делу, по двум делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Белгородской области заключены мировые соглашения, иные дела находящиеся в производстве арбитражных судов не свидетельствуют о безусловном наличии долговых обязательств в размерах, заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу ООО "Псельское-ТД" считает определение суда области законным и обоснованным и указывает, что согласно официальным сведениям в отношении главы К(Ф)Х Гонта Е.В. возбуждено 4 исполнительных производства, а также в рамках дела N А08-10717/2020 Арбитражным судом Белгородской области установлено, что ответчиком предпринимаются меры по продаже принадлежащего ему имущества.
Участники процесса в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в пределах заявленной суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в том числе и в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Оценив приведенные сторонами доводы в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе исследовав соответствующие официальные сайты суд апелляционной инстанции установил, что в отношении главы К(Ф)Х Гонта Е.В. ведутся многочисленные судебные споры в различных регионах со значительной ценой исков. При этом доводы заявителя жалобы о прекращении производств по арбитражным делам не могут служит основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент принятия оспариваемого определения производства по части указанных заявителем дел были еще не прекращены, также в отношении главы К(Ф)Х Гонта Е.В. вынесены судебные акты о взыскании соответствующих денежных средств.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Псельское-ТД" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив фактические обстоятельства, доводы заявления об обеспечении иска, обоснованно признал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, только в пределах суммы основного долга заявленных требований, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исковых требований, и непринятие такой обеспечительной меры может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Принимая во внимание, что принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу и не нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и принял испрашиваемые обеспечительные меры в части (в отношении суммы основного долга).
При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, само по себе не препятствует хозяйственной деятельности истца и не создает препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует возможности распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер в части иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
