Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-7099/2020, А35-1602/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А35-1602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Алунтьевой Натальи Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Алунтьева Сергея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Алунтьевой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алунтьевой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 о приостановлении производства по делу N А35-1602/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алунтьевой Натальи Вячеславовны (ИНН 462902417170, ОГРНИП 318463200015242) к индивидуальному предпринимателю Алунтьеву Сергею Вячеславовичу (ИНН 462900367004), индивидуальному предпринимателю Алунтьевой Ирине Александровне (ИНН 462902007039) об установлении частного бессрочного возмездного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103007:1205, 46:29:103007:1837,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алунтьева Наталья Вячеславовна (далее - ИП Алунтьева Н.В., истец) обратилась в Промышленный районный суд города Курска с иском к индивидуальному предпринимателю Алунтьеву Сергею Вячеславовичу (далее - Алунтьев С.В.), индивидуальному предпринимателю Алунтьевой Ирине Александровне (далее - Алунтьева И.А.) об установлении частного бессрочного возмездного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103007:1205, 46:29:103007:1837.
Определением Промышленного районного суда города Курска от 28.01.2020 материалы дела N 2-211/12-2020 были переданы по компетенции в Арбитражный суд Курской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 производство по делу N А35-1602/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, принятого по рассмотрению заявления финансового управляющего Алунтьева С.В. Маренковой Д.П. о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам в конкурсную массу, в рамках дела N А35-3985/2019 о несостоятельности (банкротстве) Алунтьева С.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алунтьева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 о приостановлении производства по делу N А35-1602/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.
Финансовым управляющим Алунтьева С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алунтьевой Н.В. - без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 и от 09.02.2018, заключенных с Алунтьевым С.В. и Алунтьевой И.А., истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:103007:1818, 46:29:103007:347 и земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103007:1838, 46:29:103007:65.
Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:1839 на основании договора аренды от 29.12.2018 N 01-27/140/5931-18ф принадлежит истцу на праве аренды, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:1119 находится в аренде ИП Алунтьевой Н.В. на основании договора аренды от 10.05.2016 N 01-27/94-5479-16ф, договора уступки права аренды земельного участка от 20.02.2018 N 4.
Земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103007:1205, 46:29:103007:1837, в отношении которых истец просит установить обременение, находятся в общей совместной собственности Алунтьева С.В. и Алунтьевой И.А.
Основанием для обращения ИП Алунтьевой Н.В. в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103007:1205, 46:29:103007:1837 явилась необходимость использования принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.
В рамках дела N А35-3985/2019 финансовый управляющий Алунтьева С.В. оспаривает договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 от 09.02.2018, заключенные между ИП Алунтьевой Н.В и Алунтевым С.В., Алунтьевой И.А., предметом которых являлась продажа истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами 46:29:103007:1818, 46:29:103007:347 и земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103007:1838, 46:29:103007:65, обязав ИП Алунтьеву Н.В. возвратить в конкурсную массу Алунтьева С.В. указанные объекты.
Фактически от результата рассмотрения заявления финансового управляющего в деле N А35-3985/2019 зависит как необходимость установления сервитута, так и возможность определения ограниченного пользования соседними земельными участками во внесудебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора об установлении сервитута первоначальное значение будет иметь вопрос о наличии у истца прав на нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:103007:1818, 46:29:103007:347 и земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103007:1838, 46:29:103007:65, для обеспечения прохода (проезда) к которым необходимо предоставление права ограниченного пользования земельными участка с кадастровыми номерами 46:29:103007:1205, 46:29:103007:1837.
Исходя из предмета спора и обстоятельств дела N А35-3985/2019 апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А35-3985/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 о приостановлении производства по делу N А35-1602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алунтьевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
