Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-709/2021, А08-2948/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А08-2948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "21" апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Поротикова А.И.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: Морозовой И.С., представителя по доверенности от 14.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2948/2020 (судья Мирошникова Ю.В.),
по исковому заявлению муниципального образования городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН 3102020749, ОГРН1063130000548) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 3123370078, ОГРН 1153123011975) о взыскании 732 942 руб. 75 коп., в том числе 473 190 руб. 36 коп. основного долга за период с 01.10.2018 по 22.03.2020 и 259 752 руб. 39 коп. пени за период с 15.10.2017 по 22.03.2020 по договору аренды от 26.09.2017 N 7005/288-2017/-ЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование городское поселение "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр") о взыскании 473 190 руб. 36 коп. основного долга за период с 01.10.2018 по 22.03.2020 и 259 752 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.10.2017 по 22.03.2020 по договору аренды от 26.09.2017 N 7005/288-2017/-ЮЛ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 473 190 руб. 36 коп. в связи отказом от иска; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Центр" пени в размере 30000 руб.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2948/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области от 25.08.2017 N 44-з между муниципальным образованием городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" 26.09.2017 заключен договор аренды N 7005/288-2017/-ЮЛ земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:15:0402013:445, площадью 3065 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения (эксплуатации) торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, з/у 22а.
Согласно пункту 2.1 договор распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 25.08.2017, заключен сроком по 31.01.2019.
В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на соответствующий бюджетный счет управления Федерального казначейства по Белгородской области.
Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 26.09.2017.
Как указал истец, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 473 190 руб. 36 коп. за период с 01.10.2018 по 22.03.2020.
Неисполнение претензии от 13.02.2020 с требованием об оплате задолженности и начисленной пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 7005/288-2017/-ЮЛ от 26.09.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.
Ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% за нарушение сроков внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 5.1 спорного договора.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд области правомерно признал его неверным, поскольку расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости за период времени, предшествующий проведению оценки, не предусмотрен постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп.
По условиям договора аренды N 7005/288-2017/-ЮЛ от 26.09.2017 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.
В пункте 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп определено, что размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Следовательно, в связи с изменением законодательства, изменилась методика расчета арендной платы.
Согласно отчету ООО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 20-18-Н(15.3) от 13.07.2018 итоговая величина рыночной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:15:0402013:445, площадью 3065 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения (эксплуатации) торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, з/у 22а, по состоянию на 01.10.2018 составляет 935 930 руб. в год.
На основании данного отчета истцом был пересмотрен размер арендной платы с 01.01.2018.
Положения пунктов 11, 12 постановления N 501-пп от 28.12.2017 о перерасчете арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, указывают на возможность применения нового размера арендной платы только на последующий период, исключая ее применение за тот год, в котором осуществлена новая оценка.
Из изложенного следует, что отчет ООО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 20-18-Н(15.3) от 13.07.2018 подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019.
Суд области правомерно согласился с расчётом неустойки ответчика, согласно которому неустойка за период с 15.10.2017 по 26.11.2019 составила 145 543 руб. 77 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер пени, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, баланс интересов сторон, суд области счел возможным снизить неустойку до 100 000 руб.
Основания для переоценки выводов суда области и снижения неустойки до 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование снижения размера неустойки об обязанности арендодателя предоставить арендные каникулы несостоятелен, поскольку неустойка взыскана судом области за период до принятия нормативных актов, предусматривающих меры поддержки отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.И. Поротиков
М.С.Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
