Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7085/2020, А14-9432/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А14-9432/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления государственного технического надзора Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-9432/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Алексеевича (ОГРН 307366711600241 ИНН 366504542345) к Управлению государственного технического надзора Воронежской области (ОГРН 1053600388280, ИНН 3666126322) об обязании произвести государственную регистрацию принадлежащего ИП к(ф)х Григорову Евгению Александровичу комбайна зерноуборочного РСМ 10Б ДОН 1500Бс накопителем 2002г в., заводской N 083674, двигатель N 20139390, ПСМ АА 962487 ярко зелёного цвета, о возложении обязанности выдать дубликат паспорта самоходной машины комбайна зерноуборочного РСМ 10Б ДОН 1500Бс накопителем 2002г в., заводской N 083674, двигатель N 20139390, ПСМ АА 962487 ярко зелёного цвета (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григоров Евгений Алексеевич (далее - заявитель, ИП Григоров Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного технического надзора Воронежской области (далее - Управление Гостехнадзора, административный орган) об обязании произвести государственную регистрацию принадлежащего комбайна зерноуборочной РСМ 10Б ДОН 1500Бс накопителем 2002г в., заводской N 083674, двигатель N 20139390, ПСМ АА 962487 ярко зелёного цвета и о возложении обязанности выдать паспорт самоходной машины комбайна зерноуборочного РСМ 10Б ДОН 1500Бс накопителем 2002 г.в., заводской N 083674, двигатель N 20139390, ПСМ АА 962487 ярко зелёного цвета.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-9432/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Григоров Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом.
Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2021 (дата регистрации 20.01.2021) посредством сервиса "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Алексеевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указанием на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы понятны.
Судом установлено, что заявление подписано индивидуальным предпринимателем Григоровым Евгением Алексеевичем.
Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Возражений относительно заявленного отказа от Управления Гостехнадзора не поступало.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле
На этом основании суд считает отказ индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Алексеевича от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Принимая во внимание, что согласно чеку-ордеру от 21.11.2020 индивидуальным предпринимателем Григоровым Евгением Алексеевичем уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-9432/2020.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-9432/2020 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
