Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №19АП-7084/2020, А14-12064/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А14-12064/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.11.2020) о прекращении производства по делу N А14-12064/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР" (ООО "ИСКАНДЕР"; ОГРН 1113668056732, ИНН 3666176034) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия"; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 33 074 руб. 38 коп. страхового возмещения, 33 405 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР" (далее также - ООО "ИСКАНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 33 074 руб. 38 коп. страхового возмещения, 33 405 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.07.2020, с продолжением ее начисления с 11.07.2020 в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 производство по делу N А14-12064/2020 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Мотивированное определение изготовлено по заявлению истца 13.11.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ответчик в установленный в определении от 29.12.2020 срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А14-15445/2019 ООО "ИСКАНДЕР" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области 26.08.2019 с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7 336 руб. 90 коп. страхового возмещения, 4 402 руб. 14 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 09.07.2019, с продолжением ее начисления с 10.07.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.), 12 000 руб. расходов (убытков) по оплате услуг эксперта, 408 руб. 20 коп. расходов по отправлению телеграммы, а также судебных расходов, в связи дорожно-транспортным происшествием 31.03.2019, с участием транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак Т319АЕ136, на основании полиса серии МММ N 5008549773.
При разрешении дела N А14-15445/2019 суд исходил из представленного ООО "ИСКАНДЕР" в обоснование размера подлежащих возмещению страховщиком убытков экспертного заключения N 247-19 от 18.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки SKODA RAPID ELEGANCE, регистрационный номерной знак Т 319 АЕ 136 и частично произведенной страховщиком страховой выплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-15445/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ИСКАНДЕР" взыскано 7 300 руб. страхового возмещения, 4 402 руб. 14 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 09.07.2019, с продолжением ее начисления с 10.07.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.), 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 408 руб. 20 коп. расходов по отправлению телеграммы, а также 6 662 руб. 57 коп. судебных расходов.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
В рамках настоящего дела истец, обращаясь с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", сослался на то, что после подачи искового заявления по делу N А14-15445/2019 в ходе проведения ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля - балка подвески задней, возникшие в результате ДТП от 31.03.2019, которые не могли быть обнаружены при первичном осмотре. При осмотре автомобиля для фиксации выявленных скрытых повреждений участвовал эксперт СПАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с выявлением скрытых недостатков истец обратился к страховщику с заявление о доплате страхового возмещения.
Письмом от 06.09.2019 страховщик сообщил, что согласно акту осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 26.08.2019 повреждения балки подвески задней не относятся к рассматриваемому ДТП и были получены в процессе эксплуатации автомобиля, при первичном осмотре повреждения указанной детали зафиксированы не были, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "ИСКАНДЕР" обратилось в ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта и причины образования возникшего дефекта.
Экспертом-техником ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр экспертизы" Приходько А.Г. 18.09.2019 было подготовлено заключение N 644-19, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. (приходный - кассовый ордер N 648 от 18.09.2019).
После вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 28.10.2019 по делу N А14-15445/2019, истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 33 074, 38 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
Письмом исх. N 9019/133 от 06.03.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вопрос о возмещения ущерба, причиненному принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП 31.03.2019, разрешен Арбитражным судом Воронежской области в решении от 28.10.2019 по делу N А14-15445/2019.
Ссылаясь на уклонение ответчика от доплаты страхового возмещения за скрытые недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-15445/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ИСКАНДЕР" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7 300 руб. страхового возмещения, 4 402 руб. 14 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 09.07.2019, с продолжением ее начисления с 10.07.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.), 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 408 руб. 20 коп. расходов по отправлению телеграммы, а также 6 662 руб. 57 коп. судебных расходов.
В рамках указанного дела истец реализовал свое право на судебную защиту, заявив требование о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 31.03.2019, и при должной степени осмотрительности истцу следовало совершить все зависящие от него действия для установления действительного размера причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения по существу дела N А14-15445/2019 истец знал о наличии скрытых повреждений у автомобиля и обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Объем и размер ущерба определен в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 644-19, подготовленным 18.09.2019, то есть до принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по делу N А14-15445/2019.
Таким образом, при рассмотрении дела N А14-15445/2019 истцу было известно о результатах экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", между тем ООО "ИСКАНДЕР" не воспользовалось своим правом, предоставленным ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило об увеличении исковых требований с учетом заключения эксперта. Более того, получив отказ страховщика в доплате страхового возмещения, истец вправе был ходатайствовать о назначении по делу N А14-15445/2019 судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, что им не было реализовано. До принятия 28.10.2019 решения по делу N А14-15445/2019 истец не сообщил суду о разногласиях со страховщиком по наличию скрытых недостатков, экспертное заключение N 644-19 от 18.09.2019 в материалы дела не представил.
В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции установил, что стороны, предмет (взыскание страхового возмещения) и основание (фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда транспортному средству Шкода Рапид, регистрационный знак Т319АЕ136, в результате ДТП, произошедшего 31.03.2019) по настоящему иску и по ранее рассмотренному иску в рамках дела N А14-15445/2019 совпадают.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторном обращении ООО "ИСКАНДЕР" с иском к тому же лицу, с тем же предметом и основаниями, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении N 310-ЭС16-18676 от 01.02.2017 по делу N А08-374/2016 по вопросу правоприменения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует тождественность исков, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании страхового возмещения за скрытые повреждения автомобиля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с первоначальным иском по делу N А14-15445/2019, фактически ООО "ИСКАНДЕР", установив в процессе рассмотрения дела о наличии скрытых повреждений автомобиля, имело основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт как внешних так скрытых повреждений автомобиля. Однако своим правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовалось, указав цену иска, определенного экспертным заключением N 247-19 от 18.04.2019.
По настоящему делу материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались ранее по первоначальному делу. Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении первоначального дела ООО "ИСКАНДЕР" распорядилось своим правом, закрепленным статьей 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя жалобы.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу было правомерно прекращено арбитражным судом области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными и не влияют на правомерность принятого судебного акта по настоящему делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-15445/2019.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта по делу, не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.11.2020) о прекращении производства по делу N А14-12064/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКАНДЕР" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка