Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7082/2020, А14-11641/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А14-11641/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Мокроусовой Л.М.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-11641/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании 20 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 02.04.2020, 12 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения N 1315/2017 от 11.04.2018, в связи с дорожно - транспортным происшествием 29.06.2017 с участием транспортных средств Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак М202ОХ36, и Киа Спектра, регистрационный номер У451НХ36 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 20 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 02.04.2020, 12 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения N 1315/2017 от 11.04.2018 в связи с дорожно - транспортным происшествием 29.06.2017 с участием транспортных средств Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак М202ОХ36, и Киа Спектра, регистрационный номер У451НХ36, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
30.09.2020 от ИП Туш Е.И. поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 12 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения N 1315/2017 от 11.04.2018, просил прекратить производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 13.10.2020 резолютивной части решения, принят отказ ИП Туш Е.И. от требований в части взыскания с САО "ВСК" 12 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения N 1315/2017 от 11.04.2018, производство по делу в этой части прекращено. С САО "ВСК" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 10 149 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
11.11.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с состоявшимся решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак М202ОХ36, под управлением собственника Чаплыгина Г.А., и Киа Спектра, регистрационный номер У451НХ36, под управлением собственника Романенко Н.С.
ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 29.06.2017.
Согласно указанному извещению, водитель транспортного средства Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак М202ОХ36, признал свою вину в ДТП, о чем в извещении сделана соответствующая отметка.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 1011275587), виновника - СПАО "РЕСО Гарантия" (полис серии XXX N 0392942884).
10.07.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующего пакета документов.
В указанную дату страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
10.07.2017 Романенко Н.С. (цедент) и ИП Тишанинова Е.И. (цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 29.06.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Киа Спектра, гос. peг. знак У451НХ36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1011275587, срок действия 07.04.2017 - 06.04.2018). В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 1.1, 1.2 договора).
07.08.2017 страховщик был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017, кроме того, в указанную дату страховщику были предоставлены банковские реквизиты цессионария.
23.11.2017 по платежному поручению N 168759 САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 8 440 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бизнес Авто Плюс" в целях определения действительного размера ущерба.
11.04.2018 экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А. подготовлено экспертное заключение N 01315/2017, согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом износа на заменяемые запчасти, составляет 18 400 руб.
Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению N 38 от 17.04.2020).
04.03.2020 истец направил в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения в сумме 9 660 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 02.03.2020 в сумме 96 105 руб.
Платежным поручением N 16532 от 02.04.2020 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 912 руб. 50 коп.
22.04.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 02.04.2020 в размере 94 069 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 19.05.2020 N 100713 страховщик перечислил истцу 12 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
Поскольку ответчик выплату неустойки в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Туш Е.И. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, размер неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 28.08.2017 по 02.04.2020 составил 104 112 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в сумме 9 912 руб. 60 коп. было перечислено истцу 24.11.2017, оснований для начисления неустойки на указанную сумму с 28.08.2017 у истца не имелось.
Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 28.08.2017 по 02.04.2020 составил 101 497 руб. 78 коп.
Между тем, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Довод ответчика о том, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило 08.09.2017, то период неустойки необходимо исчислять с 28.09.2019, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику 10.07.2017, приложив к указанному заявлению необходимый комплект документов.
07.08.2017 ответчиком получено уведомление истца о заключении договора цессии от 10.07.2017, а также банковские реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Сведений о том, что ответчик извещал потерпевшего либо истца о необходимости предоставления дополнительных документов, не представлено, в связи с чем, суд области обоснованно посчитал заявление истца от 08.09.2017 о выплате страхового возмещения повторным по отношению к заявлению от 10.07.2017.
Ответчик, ссылаясь на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, снизил размер неустойки до 10 149 руб. 78 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%).
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд области правомерно отклонил, указав следующее.
Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.
Согласно статье 28 Закона N 123-ФЗ, деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.
Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.
Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.
Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.
Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрения в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, соблюдение данными лицами претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую организацию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 01.11.2017, то есть до вступления Закона N 123-ФЗ в силу.
Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, исходя из даты его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3).
В данном случае, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ трехгодичный срок истек.
Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование уплатить неустойку, подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).
Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как верно указал суд первой инстанции, стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражал по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с требованиями о взыскании неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, с учетом указанного довода, снизил размер неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-11641/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
