Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-7082/2019, А14-9223/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А14-9223/2019
Судья Сурненков А.А., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Серегиной Л.А.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-9223/2019 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности в размере 332 527 руб. 88 коп. за январь-февраль 2019 года, пени в размере 3 271 руб. 09 коп. за период с 01.03.2019 по 22.04.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-9223/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 апелляционная жалоба ООО УК "Городок" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 было направлено ООО УК "Городок" по имеющемуся в материалах дела его юридическому адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 59/1, пом. 13, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 48А и возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 10.10.2019 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 09.10.2019.
С учетом даты прибытия определения в отделение почтовой связи, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО УК "Городок" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу N А14-9223/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
