Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7079/2020, А14-14393/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А14-14393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй": Кривошеев И.М., представитель по доверенности от 19.02.2020, сроком на два года, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Малугина Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Союз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-14393/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ОГРН 1023601234271, ИНН 3627017785) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Малугину Евгению Владимировичу о признании недействительным ненормативного акта,
должник - общество с ограниченной ответственностью "Аква-Союз" (ОГРН 1113668031399, ИНН 3625011731),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - ООО "Дон-Строй", заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Малугину Евгению Владимировичу о признании недействительным постановления от 28.09.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 12301/20/36050-ИП от 19.03.2020.
Дело рассматривалось с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Союз" (далее - ООО "Аква-Союз").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-14393/2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугина Евгения Владимировича от 28.09.2020 об отмене постановления о возбуждении ИП N 12301/20/36050-ИП от 19.03.2020 признано недействительным.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугина Евгения Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква-Союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на пропуск срока для предъявления исполнительного листа.
Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Малугин Евгений Владимирович отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель "Дон-Строй" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Союз", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Малугин Евгений Владимирович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Дон-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аква-Союз" о взыскании 2 310 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 07.05.2013 N 01-/2013, 337 507,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 26.01.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-11034/2015 было утверждено мировое соглашение между ООО "Дон-строй" (истец) и ООО "Аква-Союз" (ответчик) на следующих условиях:
"1. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 07.05.2013 N 01-/2013 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
2. Истец отказывается от 1 810 000 руб. суммы основного долга.
3. Истец отказывается от 337 507,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
5. Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 31.12.2018.
6. Свои расходы на ведение дела в суде (судебные расходы) каждая сторона оплачивает самостоятельно".
Поскольку ООО "Аква-союз" условия мирового соглашения исполнены не были, 28.01.2019 Арбитражным судом Воронежской области ООО "Дон-строй" был выдан исполнительный лист серия ФС N 028831825 на принудительное взыскание задолженности.
19.03.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Малугиным Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 12301/20/36050-ИП.
28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 N 12301/20/36050-ИП, в связи с нарушением предусмотренного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Дон-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.
Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств.
В указанном определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.
При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.
В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, п.2 ст.811 ГК РФ ) (п.9 Постановления N 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего условие о сроке исполнения обязательства, исчисляется с начала просрочки, исходя из условий о сроке платежа, определенного в мировом соглашении.
По условиям утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-11034/2015 мирового соглашения, установлен срок оплаты ООО "Аква-Союз" задолженности - 31.12.2018.
Исполнительный лист ФС N 028831825 на основании данного определения выдан 28.01.2019, а исполнительное производство N 12301/20/36050-ИП возбуждено - 19.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявителем был соблюден трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ФС N 028831825 к принудительному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 12301/20/36050-ИП от 19.03.2020.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Аква-Союз", о чем следует выдать справку.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-14393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
