Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №19АП-707/2020, А35-5333/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А35-5333/2018
Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Строй" (ОГРН 1164632054762, ИНН 4632214847) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2018 по делу N А35-5333/2018 по иску гаражно-строительного кооператива N 3 (ОГРН 1024601276941, ИНН 4634000417) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Строй" о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.04.2016 N 1, о взыскании 828 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 106 236 руб. 57 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 23.04.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2018 по делу N А35-5333/2018.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии мотивированной апелляционной жалобы истцу - гаражно-строительному кооперативу N 3). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 03.02.2020.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020, что следует из отчета о публикации.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по состоянию на 04.03.2020 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ.
Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Строй" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 62/21, литер "А", оф. 317, а также по адресу федерального казенного учреждения исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Строй": г. Курск, п. Косиново, д.1а.
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 39492124146962), направленное по адресу: г. Курск, п. Косиново, д.1а, с вложением копии определения суда от 04.02.2020 было вручено адресату 07.02.2020.
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 39492124146979) с вложением копии определения суда от 04.02.2020, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Строй", возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.02.2020.
Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Строй" (ОГРН 1164632054762, ИНН 4632214847) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2018 по делу N А35-5333/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка