Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-7070/2021, А14-13280/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А14-13280/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет": Прокофьев А.Д., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2021; Марахов Г.И., представитель по доверенности от 09.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз": Панков Д.И., представитель по доверенности N 20 от 21.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРСснаб": Марахов Г.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (ОГРН 1143668066332, ИНН 3662212757) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 о приостановлении производства по делу N А14-13280/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" о признании договора подряда N 160113-1 от 13.01.2016 недействительным, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРСснаб" (ОГРН 1143668066244, ИНН 3662212700),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (далее - истец, ООО "Сфера-Метиз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (далее - ответчик, ООО "НовТехПроМет") о признании договора подряда N 160113-1 от 13.01.2016 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРСснаб" (далее - третье лицо, ООО "НПФ "АРСснаб").
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которыми заканчивается рассмотрение уголовного дела N 1-84/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Воронежа, а также судебного акта по делу N А14-11563/2021.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 производство по делу N А14-13280/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела N 1-84/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Воронежа.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, производство по делу возобновить. Ответчик полагает, что приостановление производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обоснованным лишь в том случае, когда обстоятельства, устанавливаемые судом общей юрисдикции, не могут быть установлены арбитражным судом в рамках данного производства. При этом, как указывает ответчик, при заявлении о приостановлении производства по делу, истец не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между названными делами. Также заявитель отмечает, что приведенные истцом в заявлении о приостановлении производства по делу доводы носят предположительный характер и противоречат положениям части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора ООО "Сфера-Метиз" ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда N 160113-1 от 13.01.2016 является мнимым, в частности, указывая на отсутствие ООО "НовТехПроМет" возможности исполнить договор подряда в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов.
В настоящий момент в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело N 1-84/2021 в отношении Прокофьева А.Д., директора и учредителя ООО "НовТехПроМет", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере).
В рамках предварительного следствия установлено, что Прокофьев А.Д. разработал схему совершения преступления, при помощи которой намеривался путем получения в судебном порядке права требования по якобы неисполненным обязательствам и совершить хищение денежных средств ООО "Сфера-Метиз" в особо крупном размере, включая, в том числе, денежные средства на сумму 102 358 514, 25 руб. в виде задолженности по договору подряда N 160113-1 от 13.01.2016.
Таким образом, в рамках данного уголовного дела подлежат исследованию и оценке судом обстоятельства исполнения договора подряда N 160113-1 от 13.01.2016 и, соответственно, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному уголовному делу, могут иметь существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора (согласно предмету и основаниям иска).
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя одной из сторон не означает, что арбитражный суд обязан автоматически приостанавливать производство по рассматриваемому им делу, со ссылкой на то, что в заявлении истца о приостановлении производства по делу не конкретизировано, в чем выражается правовая зависимость между рассматриваемым арбитражным судом спором и уголовным делом N 1-84/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рамках уголовного дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Воронежа, рассматривается наличие оснований для привлечения Прокофьева А.Д. к уголовной ответственности за совершение им с использованием служебного положения противоправных деяний, подпадающих под квалификацию части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Противоправные деяния, являющиеся предметом исследования в рамках вышеуказанного уголовного дела, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, так как обстоятельства, установленные указанным судебным актом (исполнение спорного договора; оценка представляемых в настоящем споре доказательств и др.), связаны с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках предмета спора по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которыми заканчивается рассмотрение уголовного дела N 1-84/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Воронежа, установив наличие правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и уголовного дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Воронежа.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 123, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 о приостановлении производства по делу N А14-13280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
