Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7064/2020, А08-185/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А08-185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Звягинцева А.И., представителя по доверенности N 5964-ДФ от 10.12.2020, паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича: Жучкова А.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2020, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-185/2020 по иску индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича (ИНН 312300982170, ОГРН 310313005600055) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 52 702 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белик Геннадий Владимирович (далее - ИП Белик Г.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 52 702 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на экспертизу.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено то, что согласно ответу УПФ РФ по Белгородской области, водитель Сайко А.Н., управлявший поврежденным автобусом, не являлся работником истца, следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством, что является основанием для непризнания события страховым случаем.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Белик Г.В. также принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" (страхователь, далее - ООО "АЛК") и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия СБ 76 N 1090070, по которому по рискам "Ущерб" и "Хищение" был застрахован автобус ПАЗ-320412-05, 2015 года выпуска, VIN X1M3204СRF0000831.
03.09.2019 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, у д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автобус получил механические повреждения.
Письмом от 21.10.2019 ООО "АЛК" просило ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения по указанному случаю на расчетный счет лизингополучателя - ИП Белик Г.В.
23.10.2019 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
29.10.2019 страховщиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.
В установленный пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 срок, ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт истцу не выдало, выплату не произвело.
30.10.2019 и 13.11.2019 ответчиком в адрес истца направлялись письма, в которых ПАО СК "Росгосстрах" сообщало о непредставлении полного пакета документов и невозможности, в связи с этим, принятия решения по заявленному событию.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса ИП Белик Г.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "АВТОЭКСПЕРТ"), уведомив ответчика о дате осмотра.
Согласно заключению эксперта N 340 от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на дату повреждения составляет 52 702 руб. 86 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000 руб.
25.12.2019 ИП Белик Г.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 26.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
03.08.2020 между ООО "АЛК" (цедент) и ИП Белик Г.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии СБ 76 N 1090070 в размере 52 702 руб. 86 коп., которое возникло в результате причинения ущерба автобусу ПАЗ-320412-05, 2015 года выпуска, VIN X1M3204СRF0000831 в ДТП 03.09.2019.
Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
Согласно пункту 10.1 указанного договора страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2017 к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 76 N 1090070 в пункт 10.1. данного договора внесены дополнения, согласно которым порядок осуществления страховой выплаты определяется страховщиком по калькуляции (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА, страховщик обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировав разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения.
При возникновении необходимости проведения дополнительных мероприятий страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба автобусу ПАЗ-320412-05, 2015 года выпуска, VIN X1M3204СRF0000831 в ДТП 03.09.2019 был установлен протоколом об административном правонарушении от 03.09.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2019, актом осмотра транспортного средства, составленным ответчиком, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Как подтверждается материалами дела и указано выше, ответчиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные пунктом 10.3 Правил страхования сроки, ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт истцу не выдало, выплату не произвело.
Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, не явился, получив претензию истца о выплате страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что водитель Сайко А.Н., управлявший поврежденным автобусом, не являлся работником истца, следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством, что является основанием для непризнания события страховым случаем.
Данные доводы являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.
В силу пункта 7 договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 76 N 1090070 к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица на законном основании. Указанный договор (полис) не содержит условий о том, что к управлению застрахованным автобусом допущены только лица на основании трудового договора или работники ИП Белик Г.В.
В данном случае, сведений о том, что водитель Сайко А.Н. на момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством не на законном основании, в материалах дела не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Сайко A.Н. был привлечен к административной ответственности за управление автобусом без документов, предусмотренных ПДД РФ. Равно как, в документах о ДТП не содержится сведений о том, что лицо, управлявшее автобусом, завладело им помимо воли собственника транспортного средства (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В таком случае, следует признать, что водитель Сайко А.Н. был допущен к управлению ИП Белик Г.В. на законном основании. Застрахованный автобус ИП Белик Г.В. в аренду Сайко A.M. не передавал.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.4 Правил страхования является несостоятельной, поскольку параграф N 2 Правил страхования раскрывает определения, используемые в настоящих правилах и не подменяет собой условия договора страхования, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством. Также является необоснованной ссылка на пункт 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования, поскольку договор страхования не содержит поименный список лиц, допущенных к управлению.
Также, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждается уступка права требования выплаты страхового возмещения. Договор уступки права требования (цессии) N 3/20 от 03.08.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела было представлено экспертное заключение N 340 от 13.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа на запасные части составляет 52 702 руб. 86 коп.
Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял. Представленные истцом доказательства не опроверг.
При этом, указанное заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), составитель заключения является профессиональным оценщиком и имеет специальное, профессиональное образование в области оценки имущества, последовательность определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства изложена в заключении.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 52 702 руб. 86 коп.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается чеком-ордером от 13.12.2019 на сумму 7 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление экспертного заключения, являются документально подтвержденными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 852 от 17.11.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
