Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7056/2020, А35-5910/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А35-5910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Гридина А.А.: Новиковой О.Г., представителя по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката,
от АО "Элеватормельмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Гридина Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Бредихина И.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Элеватормельмаш" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-5910/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024600940616, ИНН 4630002325, 305018, г. Курск, пер. Элеваторный, д. 14) к Индивидуальному предпринимателю Гридину Александру Александровичу (ОГРНИП 304463226500141, ИНН 463000626850), Гридину Даниилу Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Бредихину Игорю Григорьевичу (ОГРНИП 311463215800036, ИНН 462900228674, ) об обязании ответчиков демонтировать ограждения (перегородки) по периметру эстакады литера Г на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: г. Курск, Элеваторный переулок, д. 14,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - истец, АО "Элеватормельмаш") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гридину Александру Вячеславовичу (далее - ответчик 1, ИП Гридин А.В.), индивидуальному предпринимателю Бредихину Игорю Григорьевичу (далее - ответчик 2, ИП Бредихин И.Г.) с требованием об обязании ответчиков за свой счет демонтировать ограждения (перегородки) по периметру эстакады литера Г на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: г. Курск, Элеваторный переулок, д. 14, для свободного доступа к использованию истцом общей части земельного участка под эстакадой литера Г и производства ремонтных работ сети (ее части) водопровода, располагающегося под эстакадой.
В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, просил об обязании ответчиков за свой счет демонтировать металлопрофильные листы по периметру эстакады литера Г (примыкающей к зданию литера В2 (здания МСЦ-3, старое)) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: г. Курск, Элеваторный переулок, д. 14, для свободного доступа к использованию истцом общей части земельного участка под эстакадой литера Г и производства ремонтных работ сети (ее части) водопровода истца, располагающегося под эстакадой.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.06.2020 произведена процессуальная замена ответчика - индивидуального предпринимателя Гридина Александра Вячеславовича, на его правопреемников (наследников) - Гридина Александра Александровича и Гридина Даниила Александровича.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Элеватормельмаш" отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 года по делу N А35-5910/2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчики нарушили право АО "Элеватормельмаш" как соарендатора на использование части земельного участка под эстакадой для производственной деятельности, т.к. фактически после превращения эстакады в склад отсутствует какой-либо доступ к земельному участку и коммуникациям (для проведения ремонтных работ).
Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие право собственности на сеть водопровода, которая требует ремонтных работ путем прокола сетей в связи с изношенностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гридина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Элеватормельмаш" на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Курской области 01.12.1991, принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, Элеваторный пр-зд, 14, в том числе сети водопровода и канализации.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2006 N 209 и акта приема-передачи к нему, АО "Элеватормельмаш" передало в собственность Гридина А.В. нежилое здание МСЦ N 3 (стар), литера В2, общей площадью 1794,2 кв. м, и эстакаду, литера Г, общей площадью 1014,3 кв. м, расположенные по адресу: 305018, г. Курск, Элеваторный пер., д. 14.
Впоследствии, согласно договору купли-продажи нежилого здания N 1 от 05.03.2009 Гридин А.В. передал 1/2 доли в праве собственности на указанное здание с эстакадой Бредихину И.Г.
В связи со смертью Гридина А.В. право собственности по 1/4 доли на указанные объекты недвижимости перешло к наследникам - Гридину Д.А., Гридину А.А. и было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2020.
На основании договора аренды от 28.03.2016 N 01-27/53-5474-16ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, и акта приема-передачи к нему, Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил в аренду АО "Элеватормельмаш" земельный участок 46:29:103091:1516, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Элеваторный, 14, для производственного хозяйственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
В соответствии с соглашениями от 13.09.2016, заключенными с Комитетом по управлению имуществом Курской области, Бредихин И.Г. и Гридин А.В. как собственники объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516, вступили в договор 01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016, на условиях, предусмотренных данным договором.
Письмами от 30.04.2019 NN 466, 467, от 27.05.2019 N 528и N 529 АО "Элеватормельмаш" просило Гридина А.В., Бредихина И.Г. предоставить доступ к участку сети водопровода, расположенного непосредственно под эстакадой, для проведения плановых ремонтных работ участков сети водопровода в период с 01.06.2019 по 30.06.2019.
Письмом от 30.05.2019 Гридин А.В., Бредихин И.Г. сообщили АО "Элеватормельмаш", что доступ к сети водопровода непосредственно под эстакадой не ограничен, но просили согласовывать все предполагаемые действия, связанные с проведением ремонтных работ, в том числе время и способ ремонта.
Письмами от 05.06.2019 NN 554 и 556 АО "Элеватормальмаш" сообщило Гридину А.В., Бредихину И.Г., что доступ к части сети водопровода под эстакадой ограничен (эстакада закрыта со всех сторон) и доступ не предоставлен, технически специалисты не могут попасть внутрь эстакады для проведения работ по перекладке водопровода.
Письмом от 11.06.2019 Гридин А.В., Бредихин И.Г. сообщили АО "Элеватормешьмаш", что не чинят препятствий в доступе к части водопровода под эстакадой, сославшись на то, что сотрудники истца беспрепятственно посещали здание и эстакаду для осмотра водопровода 05.06.2019. Кроме того, указали, что истцом не был представлен график проведения работ, а также информация о самих планируемых работах, производство которых связано с принадлежащей эстакадой, в связи с чем просили предоставить указанную информацию и согласовать предполагаемые действия, в том числе время и способ проведения работ, поскольку здание с эстакадой сдано в аренду, что влечет необходимость уведомления арендаторов.
18.06.2019 в непосредственной близости от здания, литер В, с эстакадой, лит. Г, произошел прорыв водопровода, а именно разлив воды, о чем работниками АО "Элеватормешьмаш" был составлен акт от 19.06.2019, в адрес Гридина А.В., Бердихина И.Г. направлены письма АО "Элеватормельмаш" от 18.06.2019 N 596.
20.06.2019 был составлен соответствующий акт с участием представителя МУП "Водоканал".
Полагая, что ограждения по периметру эстакады препятствуют в доступе к участку водопровода для проведения ремонта, АО "Элеватормельмаш" направило в адрес Гридина А.В., Бредихина И.Г. претензию от 20.06.2019 N 626, в которой предлагало демонтировать ограждения по периметру эстакады в срок до 24.06.2019.
Письмом от 24.06.2020 Гридин А.В., Бредихин И.Г. сообщили АО "Элеватормельмаш", что не чинят препятствий в доступе к части водопровода под эстакадой и не имеют цели срывать график ремонтных работ, тогда как истцом не был представлен график проведения работ, информация о самих планируемых работах, производство которых связано с принадлежащей эстакадой. Кроме того, предлагали производить ремонтные работы закрытым способом путем прокола грунта, а также рассмотреть вопрос о переносе трубы, минуя территорию эстакады. Относительно демонтажа ограждения по периметру сооружения предприниматели указали, что они существовали на момент приобретения объекта, не создают препятствий в проезде и проходе, поскольку имеют въездные ворота для крупногабаритного транспорта.
В письме от 01.07.2019 Гридин А.В., Бредихин И.Г., ссылаясь на то, что авария произошла в месте общего пользования - на проезжей части, сообщили АО "Элеватормельмаш" об обращении в МУП "Водоканал" по вопросу отключения воды в связи с непринятием собственником мер по ремонту водопровода.
Письмом от 08.07.2020 Гридин А.В., Бредихин И.Г. просили АО "Элеватормельмаш" прекратить подачу воды на аварийный участок водопровода и устранить последствия аварии.
Письмом от 16.07.2020 Гридин А.В., Бредихин И.Г. сообщили, что вода подмывает фундамент здания, помещения первого этажа затоплены водой, подъезд и проход к объекту затруднен, в связи с чем начаты самостоятельные аварийно-ремонтные работы на поврежденном участке водопровода (вскрытие твердого покрытия дороги и раскопка земляного грунта).
Письмом от 18.07.2020 АО "Элеватормельмаш" сообщило Гридину А.Г., Бердихину И.Г. о том, что рекомендации МУП "Водоканал" по заглушке труб ни к чему не привели, решение вопроса возможно только путем полного перекладывания сети водопровода на аварийном участке.
Письмом от 30.09.2019 N 904 АО "Элеватормешьмаш" сообщило Бредихину А.Г., что в связи с ветхостью и изношенностью водопровода необходимо вскрыть и детально обследовать весь участок сети, в связи с чем ее ремонт с помощью прокола не целесообразен; доступ к части водопровода, проходящего под эстакадой, ограничен в результате самовольного огораживания по периметру; проход-проезд под эстакадой искусственно создан и предназначен исключительно для проезда сквозь и не может быть использован для проведения ремонтных работ; ворота, установленные в самой эстакаде, не дают возможности проведения ремонтных работ в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Бредихину И.Г., ИП Гридину А.А., Гридину Д.А. об обязании ответчиков за свой счет демонтировать металлопрофильные листы по периметру эстакады литера Г (примыкающей к зданию литера В2 (здания МСЦ-3, старое)) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: г. Курск, Элеваторный переулок, д. 14, для свободного доступа к использованию истцом общей части земельного участка под эстакадой литера Г и производства ремонтных работ сети (ее части) водопровода истца, располагающегося под эстакадой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из отсутвия доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что АО "Элеватормельмаш" в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Курской области 01.12.1991, является собственником сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Курск, Элеваторный пр-зд, 14.
ИП Бредихин И.Г., ИП Гридин А.А., Гридин Д.А. являются сособственниками нежилого здания МСЦ N 3 (стар), литера В2, общей площадью 1794,2 кв. м, и эстакады, литера Г, общей площадью 1014,3 кв. м, расположенные по адресу: 305018, г. Курск, Элеваторный пер., д. 14 (в размере 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516, который в соответствии с условиями договора аренды N 01-27/53-5474-16ю находится в аренде истца и ответчиков.
В качестве доказательств невозможности использования земельного участка под эстакадой истец указывает на ограничение возможности проведения ремонта на данной территории участка сети водопровода, ссылаясь на неоднократное обращение АО "Элеватормельмаш" в адрес ИП Гридина А.В., ИП Бредихина И.Г. с письмами о предоставлении доступа к участку сети водопровода, расположенного непосредственно под эстакадой.
Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела копиями Генерального плана сетей водоснабжения, Схемы расположения сетей АО "Элеватормельмаш" подтверждается, что один из участков водопроводных сетей проходит непосредственно под эстакадой.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что прорыв спорного водопровода в непосредственной близости от здания, литер В, с эстакадой, лит. Г, сама по себе не свидетельствует о необходимости перекладки указанного участка сети, поскольку, прорыв водопровода имел место не на данном участке сети, расположенном непосредственно под эстакадой, а на участке общего пользования - проезжей части.
Факт обращения АО "Элеватормельмаш" в адрес Гридина А.В., Бредихина И.Г. по вопросу предоставления доступа к участку под эстакадой для проведения планового ремонта сетей водопровода подтверждается представленными в материалы дела письмами от 30.04.2019 NN 466, 467, от 27.05.2019 N 528 и N 529, от 05.06.2019 N 554 и 556 и не оспаривается сторонами.
Между тем, в представленных ответах от 30.05.2019, 05.06.2019, 24.06.2019 Гридин А.В., Бредихин И.Г. указывали, что доступ к части земельного участка под эстакадой не ограничен и никакие препятствия они не чинят.
Как верно отмечено судом первой инстанции, просьба соарендаторов земельного участка согласовывать с ними все предполагаемые действия, связанные с проведением ремонтных работ, предоставить график и информацию о работах, запланированных к проведению в непосредственной близости от принадлежащих им здания с эстакадой, равно как и недостижение договоренности с истцом по указанным вопросам, не свидетельствует об обратном.
Истец указывает, что наличие металлических профлистов по периметру эстакады делает невозможным перекладку водопровода.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необходимость перекладки указанного участка водопровода и невозможность проведения ремонтных работ сети водопровода иным способом истцом не представлено.
Доказательств того, что ответчиками каким-либо образом ограничивался доступ на территорию, расположенную под эстакадой, либо проезд/проход через такую территорию, в материалы дела также не представлено.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков за свой счет демонтировать ограждения (перегородки) по периметру эстакады литера Г на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: г. Курск, Элеваторный переулок, д. 14, для свободного доступа к использованию истцом общей части земельного участка под эстакадой литера Г и производства ремонтных работ сети (ее части) водопровода, располагающегося под эстакадой.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-5910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
