Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №19АП-7053/2020, А36-6384/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А36-6384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания "ЖИЛФОНДПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 о передаче дела N А36-6384/2020 по подсудности (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" (ОГРН 1114823013986, ИНН 4824055510) к обществу с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания "ЖИЛФОНДПРОЕКТ" (ОГРН 1186451012527, ИНН 6450102170) об обязании ответчика восстановить за свой счет и передать ООО "ГУК Стахановская" техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" (далее - ООО "ГУК "Стахановская", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания "ЖИЛФОНДПРОЕКТ" (далее - ООО ЦКО "ЖИЛФОНДПРОЕКТ", ответчик) об обязании ответчика восстановить за свой счет и передать ООО "ГУК Стахановская" техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом: заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы - счетчик СА4У-И672М N 80910; акты приемки результатов проводимых работ по текущему ремонту; акты весеннего и осеннего осмотров, акты осмотров общего имущества, поквартирные акты осмотров (с учетом уточнений).
Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству.
Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что ООО ЦКО "ЖИЛФОНДПРОЕКТ" зарегистрировано по адресу: 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, д. 153, этаж 12, офис 1209, филиалов, представительств на территории Липецкой области не имеет, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 ходатайство общества удовлетворено, дело N А36-6384/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
От ООО ЦКО "ЖИЛФОНДПРОЕКТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал обжалуемое определение законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 15/2 по ул. Звездная города Липецка осуществлялось ООО ЦКО "ЖИЛФОНДПРОЕКТ" на основании договора управления N 22 от 09.01.2019.
16.06.2020 протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Стахановская".
19.08.2020 истцом направлено требование ООО ЦКО "Жилфондпроект" о передаче всей технической документации по управлению МКД, в соответствии с перечнем, установленным пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "ГУК "Стахановская" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания "ЖИЛФОНДПРОЕКТ" зарегистрировано по адресу: 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, д. 153, этаж 12, офис 1209, филиалов, представительств на территории Липецкой области не имеет.
Поскольку иск предъявлен к ООО ЦКО "ЖИЛФОНДПРОЕКТ", которое располагается в г. Саратове, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в направленном управляющей компании уведомлении от 25.08.2020 ответчик определил место исполнения обязательства по передаче технической документации - г. Липецк, ул. Б.Хмельницкого, д. 8а, иной документации - г. Липецк, ул. Стаханова, д.8а.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательство ответчика по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации установлено требованиями действующего законодательства, в частности пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (в ред. от 27.03.2018).
Таким образом, определенное обществом место исполнения обязательства на территории города Липецка не равнозначно определяемому статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятию места исполнения договора.
Поскольку дело N А36-6384/2020 принято к производству Арбитражного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 о передаче дела N А36-6384/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка