Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7052/2020, А36-2050/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А36-2050/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Осиповой М.Б.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Глонасс Альфа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2020 по делу N А36-2050/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние" к обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс Альфа" об обязании ответчика исполнить договор N 12 от 01.12.2015 в натуре, обязав: устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств истца; передать по акту приема-передачи имя пользователя и пароль, необходимые для использования программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6; передать по акту приема-передачи пароли к поставленным истцу с бортовым навигационным терминалам ГЛOHACC/GPS-системы мониторинга транспорта; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 50 160 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние" (далее - ООО "ТД Северное сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс Альфа" (далее - ООО "Глонасс Альфа", ответчик) об обязании ответчика устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи для мониторинга транспортных средств истца, обязании исполнить ответчика договор N 112 от 01.12.2015 в натуре в пользу истца, о взыскании судебной неустойки в сумме 50 160 руб. по договору N 112 от 01.12.2015, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 10 коп.
Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Калужской области передал дело N А23-6877/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление, возбудил производство по делу N А36-2050/2020.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика исполнить договор N 12 от 01.12.2015 в натуре, а именно обязать: устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств истца; передать по акту приема-передачи имя пользователя и пароль, необходимые для использования программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6; передать по акту приема-передачи пароли к поставленным истцу с бортовым навигационным терминалам ГЛОHACC/GPS-системы мониторинга транспорта; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 50 160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих неработоспособность спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств - акта N ИК/2018/12/2 от 06.12.2018, подтверждающего вирусное заражение программного обеспечения (шифровальщик - [stopencrypt@qq.com].adobe), электронного письма от 16.04.2019, претензии от 26.07.2019. Заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу.
ООО "Глонасс Альфа" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Глонасс Альфа", ООО "ТД Северное сияние" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Глонасс Альфа" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Глонасс Альфа" (поставщик, исполнитель) и ООО "ТД Северное сияние" (покупатель, заказчик) был заключен договор N 112 (т.1, л.д.15), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором. Покупатель обязуется уплатить за указанные товары определенные договором денежные средства (цену).
Согласно п. 2 договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить согласованный сторонами перечень и объем работ (услуг). Покупатель обязуется оплатить поставщику указанные работы и услуги по согласованной сторонами цене, в порядке, установленным настоящим договором.
В силу п. 3 договора ассортимент, количество, цена каждой партии товара, наименование, объем и цена работ (услуг), выполняемых продавцом, а также иные существенные условия договора определяются покупателем по согласованию с продавцом и отражаются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии со спецификацией N 1 наименование услуги - обслуживание системы спутникового контроля транспорта с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств заказчика, посредством информационной сети Интернет.
Мониторинг транспорта осуществляется посредством специализированного программного обеспечения, обеспечивающего функции контроля позиционирования и получения данных с транспортных средств заказчика. Указанное программное обеспечение устанавливается на предоставляемом заказчиком персональном компьютере, работающем под управлением операционной системы Windows ХР. Компьютер должен быть подключен к информационной сети Интернет и обеспечить бесперебойное получение данных для функционирования установленного программного обеспечения.
Рабочими условиями функционирования приборов является исправность электропроводки и электрооборудования транспортных средств. Рабочими условиями фиксации местонахождения транспортных средств является их видимость и возможность получения данных со спутников глобальных систем позиционирования (GPS, Глонасс). Рабочими условиями получения данных с приборов является нахождение транспортных средств в зоне покрытия оператора сотовой связи GSM и возможность обмена данными по каналу GPRS. Услуги по предоставлению доступа к информации по своей природе оказывается ежедневно, независимо от того, как часто получатель (заказчик) пользуется предоставленной информацией для контроля-своего транспорта. В случае обнаружения нештатной работы системы, заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя о замеченных нарушениях.
Цена (абонентская плата) за 1 прибор в месяц: 380 руб.
Исполнитель оформляет бухгалтерские документы на оплаченные по договору услуги не позднее 5-ти дней со дня окончания отчетного (налогового) периода.
На момент подписания сторонами спецификации N 2 поставщик произвел работы по подключению и принял на обслуживание: девять приборов па общую сумму девять тысяч рублей. Покупатель принял указанные работы, без замечаний и возражений.
Также стороны согласовали, что поставщик производит поставку исполнителю следующих товаров: 1. Комплект оборудования системы спутникового мониторинга транспорта АвтоГРАФ 4 ед. * 14 000 руб. = 56 000 руб.
Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.08.2019, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 25 080 руб.
По утверждению истца, 03.12.2018 его информационная система подверглась хакерской атаке путем запуска в сеть вируса "шифровальщик", в результате чего все данные истца были зашифрованы, что подтверждается актом о нарушении работы информационной системы N ИК/2018/12/2, составленным ООО Студия компьютерных технологий "ДИ-ЭС".
В результате названной атаки также были частично зашифрованы файлы, используемые программным обеспечением по мониторингу транспортных средств. С указанного периода времени истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков с просьбой восстановить функционирование системы, однако на его звонки никто не реагировал. Предпринятые истцом меры с привлечением сторонней организации не позволили полностью восстановить работоспособность системы и в системе проявлялись ошибки работы, в частности на автомобилях, которые находились в гараже и не заводились, программное обеспечение показывало расход топлива.
В феврале 2019 года ответчиком было осуществлено обновление программного обеспечения оборудования, установленного у истца, в результате чего оно перестало корректно функционировать и обеспечивать передачу данных для мониторинга транспортных средств. На протяжении времени с января по июль 2019 года фактически истец был лишен возможности пользоваться поставленным ему оборудованием, а сотрудники ответчика никаких работ по восстановлению работоспособности системы не производили. Кроме того, для работы в ПО "АвтоГраф" версии 4.0.6, которое было установлено ответчиком истцу, необходимо указать имя пользователя и пароль, которые ответчиком истцу переданы не были, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться поставленным программным обеспечением. При поставке приборов ответчиком на них были установлены пароли, в результате чего истец лишен даже возможности обратиться к сторонней организации для выполнения работ по настройке оборудования.
Поскольку обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2019 с требованием устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи для мониторинга транспортных средств в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, а также положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Как указывает истец, услуги по мониторингу транспорта по договору N 112 от 01.12.2015 в период январь - июнь 2019 года ответчиком не оказывались, ввиду зашифровки файлов, используемых программным обеспечением по мониторингу транспортных средств АвтоГРАФ v.4.0.6, отсутствие ввода имени пользователя и пароля для работы с программным обеспечением АвтоГРАФ v.4.0.6, неработоспособности системы, ввиду хакерской атаки в ноябре 2018 года и обновления программного обеспечения в феврале 2019 года.
Согласно электронному письму от 16.04.2019, сотрудник истца, Селиверстова Серафима, просила проверить датчик глонасс по а/м Н402СР 40 рус., поскольку 09.03.2019 автофургон стоял в гараже и не заводился, при этом расход топлива датчик считал.
Вместе с тем, данное письмо направлено по адресу: glonass.alfa@mail.ru.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Как отражено в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты для такого направления в договоре не имеется, в связи с чем направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке заказчику (включая момент такой доставки) суд первой инстанции обоснованно счел ненадлежащим.
Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.
Истцом представлен акт группы ИТ-компаний Ди-ЭС N ИК/2018/12/2 от 06.12.2018.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Исходя из буквального толкования данного письма следует, что 03.12.2018 группой ИТ-компаний Ди-ЭС получено несколько заявок на техподдержку с идентичной ситуацией о невозможности работы с документами и базами ПП 1С. Выяснено, что 03.12.2018 предположительно с 14 часов был запущен вирус "шифровальщик -[stopencrypt@qq.com].adobe", все данные были зашифрованы. Производится восстановление баз данных ПП 1С, для восстановления данных ориентировочно потребуется от 1 до 2 недель.
Таким образом, данным письмом подтверждено устранение сторонней организацией выявленных проблем программы ПП 1С, а не заключением сторонами договора - оборудования системы спутникового мониторинга транспорта АвтоГРАФ.
Более того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
При наличии технической неисправности, истец, как заказчик, имел право заявить требование об устранении недостатков ответчику, однако, преждевременно, до направления какой-либо претензии, обратился к третьему лицу, которое не является стороной обязательственных правоотношений.
Относимость возникшей неисправности, как и уведомление о ее возникновении ответчика, истцом не представлена и не доказана (ст. 9 АПК РФ).
26.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на неработоспособность предоставленного им оборудования, в том числе по причине обновления в феврале 2019 года.
Однако, доказательств, обосновывающих данные сведения, не представлено.
Ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и счета на оплату (т. 1,л.д. 150-157), с доказательствами их направлении и получения истцом (т. 2, л.д. 14,17), от подписания которых заказчик отказался, ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Доказательств, обосновывающих ненадлежащую работу предоставленного ответчиком оборудования, в материалы дела истцом не представлены.
Более того, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.08.2019, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 25 080 руб.
Сведения работы программы Автограф (т. 1, л.д. 56-114) не опровергают качество оказанных услуг.
В ходе судебного заседания 13.10.2020 суда первой инстанции представителем ответчика суду продемонстрирована работоспособность системы спутникового контроля транспорта и соответствующего программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6, установленного у истца.
В определении от 19.08.2020, а также в ходе судебных заседаний суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения по данному делу судебно-технической экспертизы относительно работоспособности системы спутникового контроля транспорта и соответствующего программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6.
От сторон не поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения работоспособности программного обеспечения ответчика.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из условий п.4 Договора и Спецификации N 1, установлено, что обязательство ответчика по обслуживанию системы спутникового контроля транспорта, установленной у истца, является встречным по отношению к обязательству истца по внесению абонентской платы за обслуживание ответчиком указанной системы и приборов.
При этом истцом не представлены доказательства внесения в 2019 году абонентской платы ответчику в целях осуществления ответчиком своих обязательств по обслуживанию системы спутникового контроля транспорта, установленной у истца.
Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При этом с учетом п. 4 ст. 328 ГК РФ, договор не содержит условий, предусматривающих иные правила, отличные от установленных в пунктах 2, 3 ст. 328 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований полагать ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки законно и обоснованно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 50 160 руб. по договору N 112 от 01.12.2015
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, N А40-28789/2014 если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Поскольку в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано, правовых оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2020 по делу N А36-2050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи М.Б. Осипова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
