Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-7051/2019, А08-9968/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А08-9968/2018
Судья Безбородов Е.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Седуновой И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Сыряного С.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 года по делу N А08-9968/2018, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Дмитрия Владимировича к Сыряному С.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ОАО "Оскольские просторы" (ИНН 3126009631, ОГРН 1023102153656) несостоятельным (банкротом), третье лицо: финансовый управляющий Сыряного С.Я. Борзых Андрей Александрович,
установил: в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 года по делу N А08-9968/2018, ввиду того, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 24.05.2021.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у Сыряного С.Я. денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что причины отсрочки уплаты государственной пошлины являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственным участникам обособленного спора, в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - финансовому управляющему Сыряного С.Я. Борзых А.А., ООО "Рассвет" (заявитель по делу).
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Сыряному С.Я. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 года по делу N А08-9968/2018.
Предоставить Сыряному С.Я. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до вынесения судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции.
Апелляционную жалобу Сыряного С.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 года по делу N А08-9968/2018 оставить без движения.
Предложить Сыряному С.Я. устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 04.08.2021 года.
Предложить Сыряному С.Я. представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему Сыряного С.Я. Борзых А.А., ООО "Рассвет" (заявитель по делу).
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. Тел. (473) 235-54-62; факс (473) 254-51-03.
Разъяснить, что представление процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде иными способами, в том числе путем направления их на официальный электронный адрес суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, и при поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем заявитель информируется в сообщении об отклонении документов.
Разъяснить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
