Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №19АП-7036/2020, А08-2700/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А08-2700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика": Труш А.В. представителя по доверенности б/н от 10.03.2020,
от администрации г. Белгорода: Мазаловой О.И. представителя по доверенности N 41-79/дов от 24.04.2020, Пащенко И.А., представителя по доверенности N 41-55дов от 02.04.2020,
от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-2700/2020 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика" (ИНН 3662054356, ОГРН 1033600043982) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), администрации г. Белгорода, третьи лица: МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, о признании права собственности на нежилое здание - гараж площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 62, с кадастровым номером 31:16:0109011:174,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика" (далее - ООО "Воронежмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - комитет) и администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое здание - гараж площадью 47,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 62, с кадастровым номером 31:16:0109011:174.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, Управление Росреестра по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-2700/2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2020 представитель третьего лица не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Представители администрации г. Белгорода в отношении доводов жалобы возражали, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом правовых притязаний ООО "Воронежмонтажавтоматика" является нежилое здание - гараж площадью 47,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 62, с кадастровым номером 31:16:0109011:17.
Земельный участок, общей площадью 467 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109011:543, на котором расположено указанное здание, принадлежит обществу на праве аренды на основании договора N 49 от 10.05.2018, заключенного с администрацией города Белгорода.
19.05.2016 общество обратилось в суд с иском к администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений о признании права собственности на здание гаража в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив заключения специалиста и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о соответствии постройки нормативным требованиям строительных норм и правил, который определением Арбитражного суда Белгородской области был оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования истец указывает на приобретение спорного объекта у ДЗАО "Воронежская фирма "Монтажавтоматика" вместе с нежилым помещением, площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24568/3/23:1002А - конторское, по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 230 б (после переименования улиц: г. Белгород, ул. Сумская, 62), как его составной части, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 10.10.2003 года N 5. По мнению общества, здание гаража ранее было передано по акту от 05.01.1983 года в составе основных фондов Воронежскому монтажному управлению - правопредшественнику ДЗАО "Воронежская фирма "Монтажавтоматика".
Ссылаясь на то, что общество с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя содержания спорного имущества за счет собственных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, необходимым условием приобретения имущества по давности является его передача по сделке, в которой выражена воля прежнего владельца на отчуждение такого имущества.
В обоснование правомерности правовых притязаний на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, общество ссылается на приобретение объекта по договору купли-продажи 10.10.2003 года N 5 у ДЗАО "Воронежская фирма "Монтажавтоматика".
Вместе с тем по условиям данного договора, обществу передано нежилое административно-бытовое здание, площадью 143 кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, д. 230 Б. Сведений о передаче гаража, площадью 47,9 кв. м., по названному договору материалы дела не содержат.
Довод о том, что спорный объект недвижимости является составной частью приобретенного административного здания, не нашел своего документального подтверждения и опровергается имеющейся в деле технической документацией, из которой не следует, что спорный гараж и здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 10 октября 2003 года, создавались как один объект недвижимости и образуют конструктивное единство.
Необходимо учитывать также и то, что часть вещи не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта приобретения права собственности. К таковым относится только вещь в целом.
Поскольку доказательства получения спорного объекта от прежнего его владельца в результате совершенной сделки в дело не представлены, оснований признать приобретение имущества добросовестным у суда не имеется.
Не доказано также и то, что открытое владение и непрерывное владение объектом притязания началось в 2003 году.
Документов, подтверждающих, что до 2007 года в отношении спорного объекта недвижимого имущества проводилась техническая инвентаризация, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Запись о возведении данного нежилого здания в 1982 году внесена в технический паспорт, составленный по состоянию от 19 апреля 2007 г., со слов самого истца.
Судом учитывается при этом, что в 2016 году общество предпринимало попытки получить разрешение на строительство нежилого здания - гараж (лит. Б), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 62в., в подтверждение чего в дело представлено письмо уполномоченного органа от 19.02.2016 N 04/30. Данное обстоятельство также свидетельствует против утверждений истца о его добросовестности при приобретении владения и истечении необходимого законом срока давности.
Ссылки общества на акт от 05.01.1983 о передаче Заводом ЖБИ N 4 объединения "Белгородстройдеталь" Воронежскому монтажному управлению основных фондов, акт приема-передачи основных средств ОАО "КМАжелдортранс" от 18.12.1998 по договора купли-продажи недвижимости от 03.09.1998, а также акт приема-передачи основных средств от 26.01.1999 между ОАО НПО "Монтажавтоматика" и Воронежским филиалом ОАО НПО "Монтажавтоматика" отклоняются ввиду того, что они не позволяют установить тождество спорного имущества тому, которое было указано в представленных документах.
Представленные договоры аренды земельного участка от 06.11.2014 года N 291, от 10.05.2018 года N 49, равно как и сведения о контурах земельного участка также не подтверждают факт владения истцом имуществом спорным объектом с 2003 года в течение всего установленного законом срока приобретательной давности.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что у общества имеются основания для приобретения по давности нежилого здания - гаража, площадью 47,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 62, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам земельного, гражданского и градостроительного законодательства.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-2700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка