Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-7022/2021, А08-12849/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А08-12849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ": Макиев Д.В., представитель по доверенности от 07.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу N А08-12849/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (ИНН 3123022433, ОГРН 1023101670591) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) о взыскании 194 237 руб. 22 коп
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (далее - истец, УМВД России по г. Белгороду) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ") о взыскании о взыскании 180 300 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 13 937 руб. 22 коп. штрафа (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу N А08-12849/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу УМВД России по г. Белгороду 13 937 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 47 от 02.07.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по г. Белгороду отказано.
С УМВД России по г. Белгороду взыскано в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" 22 700 руб. 06 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
С учетом произведенного зачета с УМВД России по г. Белгороду в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" взыскано 8 762 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД России по г. Белгороду обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выявление недостатков работ в гарантийный срок, при этом, по мнению истца, гарантийные требования распространяются на явные недостатки. Заявитель также указывает на нарушение судом норм права в части произведенного зачета встречных однородных требований.
В материалы дела от ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Белгороду не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между УМВД России по г. Белгороду (государственный заказчик) и ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 47, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП N 2 УМВД России по г.Белгороду, по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.116г для нужд УМВД России по г.Белгороду (1 комплект работ), в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) с использованием материалов и оборудования подрядчика, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, сдал их заказчику, который работы принял по акту без возражений и оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
На основании предписания УМВД России по Белгородской области от 23.07.2019 была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Белгороду за период с 01.07.2018 по 01.07.2019, результаты которой отражены в акте от 19.08.2019.
Согласно акту от 19.08.2019 при проверке произведенных работ установлено, что в нарушение требований п.7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87, практически по всей поверхности общей площадью 834, 2 м2 оштукатуренное основание имеет отклонения по вертикали и горизонтали от 3 мм до 25 мм на 1 метре. Общая стоимость выполненных работ составила 134,5 тыс. руб. В нарушение требований п.7.5.5. СП 71.13330.2017 при комиссионном визуальном осмотре установлено, что окрашенные поверхности общей площадь. 645,8 м2 имеют полосы, пятна, подтеки, а также исправления, выделяющиеся на общем фоне. В некоторых местах наблюдается отслоение окрашенных поверхностей. Общая стоимость выполненных работ составила 45,8 тыс. руб.
08.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки выполненных работ в срок до 04.10.2019.
В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в срок до 08.11.2019. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.
К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).
Гарантийный срок на выполненные по контракту работы согласно п.9.2 контракта составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие надлежащей его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.9.3 контракта).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.02.2019 на сумму 464 573, 86 руб. без возражений и замечаний со стороны истца относительно качества выполненных работ.
Наличие недостатков обнаружено в ходе контрольных мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности истца, зафиксировано в акте от 19.08.2019, ответчику направлена претензия об устранении недостатков.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями СП, указанные истцом нарушения для оштукатуренных поверхностей относятся к "высококачественной штукатурке", работы по которой, спорным контрактом предусмотрены не были. Кроме того, все выявленные недостатки относятся к явным, а не скрытым недостаткам, и могли быть обнаружены при обычном способе приемке, вследствие чего, по мнению ответчика, истец, принявший работы без проверки и замечаний относительно качества выполненных работ, в дальнейшем лишается права ссылаться на данные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сторонами согласованы сметная документация и техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью контракта, в которых указаны наименования подлежавших выполнению работ, требования к качеству, а также наименование и характеристики используемых для выполнения работ материалов.
Согласно локальному сметному расчету подрядчик должен был выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, грунтовка для внутренних работ, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен.
Пунктом 8.1.10 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, а также в соответствии с СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими порядок и качество выполнения строительно-монтажных и связанных с ними работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
В соответствии с п.9.1 заключенного сторонами контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям контракта.
Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы N 3739/10-3 от 25.05.2021 при сплошном, визуальном осмотре помещений коридоров цокольных этажей было установлено, что на окрашенных поверхностях стен имеются полосы, неровности в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, имеются искривления линии окраски, шероховатости. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при производстве малярных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017.
Также, в результате осмотра было установлено, что на поверхностях стен и потолков, по которым было выполнено сплошное выравнивание, имеются отклонения от горизонтали и вертикали от 5 мм и более. Между тем, эксперт указал, что согласно государственному контракту не были предусмотрены работы по штукатурке стен, в том числе и высококачественной штукатурке стен во всех помещениях, при проведении которых предусматривается провешивание поверхностей для выявления размеров кривизны стен, установка маяков для устранения кривизны стен. Эксперт отметил, что при сплошном выравнивании внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) толщиной до 10 мм, не предусмотрено устранение неровностей стен, а предусмотрено устранение отдельных неровностей, заделка трещин, раковин и т.п. При этом толщина слоя при сплошном выравнивании стен на отдельных участках (не по всей поверхности стен) может составлять от 1мм до 10 мм. В связи с чем, эксперт указал, что при выполнении работ по сплошному выравниванию стен требования нормативных документов не были нарушены.
По результатам проведенных исследований и осмотра объекта эксперт пришел к следующим выводам:
- работы, выполненные ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" работы по капитальному ремонту помещений в здании отдела полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 116г, предусмотренные государственным контрактом N 47 от 02.07.202018 соответствуют видам работ, указанным в локально-сметном расчете, который является приложением N 1 к государственному контракту N 47 от 02.07.2018;
- при производстве малярных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017, при выполнении работ по сплошному выравниванию стен требования нормативных документов не были нарушены;
- выявленные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, путем проведения визуального осмотра;
-в нескольких местах на окрашенных поверхностях стен и потолков имеются темные пятна, однако определить относятся ли данные повреждения к биологическим повреждениям без проведения лабораторных исследований не представляется возможным, так как данный вид исследования возможен путем проведения лабораторных исследований. Кроме того, определить каковы причины их образования, не представляется возможным.
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 3739/10-3 от 25.05.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении N 3739/10-3 от 25.05.2021, не верными у суда области не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.
Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы стороны не заявляли.
В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устранение выявленных недостатков оштукатуренного основания в виде отклонений по вертикали и горизонтали от 3 мм до 25 мм на 1 метре не могут отнесены на ответчика, поскольку выполнение соответствующих работ не было предусмотрено контрактом.
Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.
Доводы истца о том, что с учетом установления в экспертном заключении факта выполнения работ с дефектами, с ответчика подлежит взысканию стоимость данных работ в размере 180 300, 00 руб., рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Согласно п.6.1 контракта после окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 в 3-х экз. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в 3-х экз.
В соответствии с п.6.2 контракта при обнаружении дефектов составляется соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком.
Пунктом 6.4 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения дефектов и недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком. В случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации, стороны обязаны подписать акт с перечнем выявленных недостатков.
Подрядчик обязан произвести необходимые исправления выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах твердой цены контракта в согласованные с заказчиком сроки.
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п.6.5. контракта).
Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Судом установлено, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и возражений относительно качества работ, экспертиза результатов работ проведена истцом своими силами, правом на привлечение экспертов либо экспертных организаций для проведения экспертизы результатов работ ответчик при приемке работ не воспользовался.
При этом, проведенной судебной экспертизой установлено, что все указанные истцом недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что как экспертами, так и ревизорами производился визуальный осмотр результатов работ с применением лазерного дальномера и правила без применения специальных сложных технических средств измерений.
Также судом принимается во внимание, что экспертами не выявлено нарушения указанных истцом недостатков оштукатуривания стен, выявлены только недостатки окрашивания поверхностей, которые могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре без применения каких-либо технических средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемке.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы поскольку заказчик при принятии объекта не оговорил наличие указанных недостатков в акте приемке, то в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.
Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14 по делу N А56-64049/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 N Ф03-4143/2015 по делу N А51-781/2015).
Суд первой инстанции верно отметил, что данные недостатки не делают результат работ непригодным для установленного договором использования, и не препятствуют нормальному использованию объекта истцом.
Ссылка истца на то, что требование о взыскании стоимости устранение недостатков выполненных работ является производным от требования о взыскании штрафа, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
Истец, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем, однако приемка работ с недостатками не освобождает подрядчика от штрафа.
При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца о взыскании с ответчика 180 300, 00 руб. стоимости работ ненадлежащего качества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в размере 13 937, 22 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, условиями контракта.
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.7 контракта, согласно которому, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта и составляет 13937 руб. 22 коп., рассчитанной из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком предусмотренные контрактом работы по окраске стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2017.
Поскольку ответчик обязанность по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнил ненадлежащим образом, а именно, ответчиком нарушены требования контракта о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, а также в соответствии с СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими порядок и качество выполнения строительно-монтажных работ, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в результате чего судом не установлено оснований для его снижения.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении судом норм права в части произведенного зачета встречных однородных требований, поскольку суд не наделен полномочиями в отсутствие заявления ответчика самостоятельно прекращать обязательства зачетом.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
В случае зачета в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований сторон судебные расходы также могут быть зачтены, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным.
Следовательно, у суда с учетом требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ, имелись основания для проведения зачета с указанием в резолютивной части решения итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.
Оснований, установленных ст. 411 ГК РФ, свидетельствующих о невозможности зачета, в рассматриваемом случае не установлено. Нарушений норм процессуального права при осуществлении зачета требований, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу N А08-12849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
