Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-70/2021, А35-3815/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А35-3815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СФЕРА": Кулинцев А.С., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 02-ф/2021 сроком до 15.02.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СФЕРА" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-3815/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ СФЕРА" (ОГРН 1147746778816, ИНН 7717788613) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 9/83514-Д от 26.04.2019 в размере 582 319 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 9/83514-Д от 26.04.2019 в размере 582 319 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 исковые требования акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СФЕРА" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" взыскана неустойку по договора N 9/83514-Д от 26.04.2019 за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 582 319 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 906 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком осуществлена поставка оборудования, которое истец принял по количеству мест, и только 16.01.2020 истец предоставил ответчику информацию о приемке оборудования и выявленных истцом замечаниях к поставленному оборудованию, касавшихся комплектности и составу сопроводительной документации. При этом фактически ответчик недостатки не устранял, указаний производителю не выдавал.
Также ответчик полагает, что период прохождения входного контроля не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "НТЦ СФЕРА" (поставщик) и Курской АЭС (покупатель) заключен договор N 9/83514-Д, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является изготовление в соответствии с Техническим заданием покупателя (приложение N 3) и поставка поставщиком оборудования подсистем мониторинга бассейнов выдержки "АКВАРИУМ" (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификациям 1, 2, 3, 4 (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.
Изготовителем продукции, поименованной в Спецификациях, является/являются ООО "НТЦ Сфера", АО "ТЯЖМАШ" (пункт 1.2. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2019 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, в качестве изготовителя металлоконструкций, поименованных в Спецификации, указано ООО "Инженерное Бюро ВАСО".
Согласно пункту 4.8.1 Технического задания в состав одного комплекта оборудования входят:
1. Подсистема мониторинга бассейна выдержки ПМПБВ - 1 шт. в составе:
- блок сопряжения ПМПБВ.01.02.00.00 (или аналог) - 2 шт.;
- уровень поплавковый ДУУ10-02-1-3, 0-0-11 (или аналог) -2 шт.;
- корпус преобразователя ПМПБВ.02.02.00.00 (или аналог) - 1 шт.;
- корпус датчика настенный ПМПБВ.02.03.00.00 (или аналог) - 1 шт.;
- аккумулятор GF2C007 (или аналог) - 1шт.;
- источник бесперебойного питания Inelt Monolith K300LT (или аналог) - 1шт.;
- компьютер N ISE-2110A (монитор LM-1911R) (промышленный, условия эксплуатации: (температура - до + 50°С; относительная влажность воздуха - до 80 %; корпус имеет дополнительную защиту от ионизирующих излучений) или их аналоги (или аналог) - 1 ком.;
- преобразователь расхода вихревой ЗВ-200-050-А-Ж-Н-Ф-1, 6-250-ГП "ЭМИСВИХРЬ 200" (или аналог) - 1 шт.;
- счётчик-расходомер жидкости ЭМИС-ПЛАСТ-220-100-Н-Ф-1, 6-150-ГП "ЭМИСПЛАСТ 220" (или аналог) - 1шт.;
- комплект монтажных частей ПМПБВ.05.00.00.00 (или аналог) - 1шт.;
- комплект ЗИП ПМПБВ.00.00.00.00 ЗП (или аналог) - 1 шт.;
2. Кронштейн ПИПБВ.01.01.01.00 СБ (или аналог) - 2 шт.;
3. Корпус датчика ПМПБВ.02.01.00.00 СБ (или аналог) - 1 шт.;
4. Кронштейн для БВ ПМПБВ.02.04.00.00 СБ (или аналог) - 1 шт.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора составляет 31 308 000 руб., кроме того НДС (20%) - 6 261 600 руб., всего: 37 569 600 руб.
Согласно пункту 1.3. договора срок поставки продукции в соответствии со Спецификацией 1, 2, 3, 4 (Приложение N 1) - 13.12.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.
В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.
В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов:
- товарные накладные (ТОРГ-12) (приложение N 4);
- счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- товарно-транспортные накладные (ТТН);
- сертификаты, если сертификация товара не отменена действующим законодательством Российской Федерации;
- формуляр;
- оригинал плана качества.
Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная но форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписании акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме TOРГ-12 (пункт 3.5. договора).
В пунктах 4.1., 4.3., 4.5., 4.11., 4.12. договора установлено, что до проведения входного контроля покупателем проводится приемка поставленной продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке. При положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной филиалом покупателя. Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.
Замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, в том числе выявленных в ходе проверок по пункту 5 настоящего договора, и в период гарантийного срока, а также замена контрафактной и фальсифицированной продукции производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте, но не более сроков, установленных в пунктах 4.10 и 5.1.10 договора.
Если при проведении входного контроля выявлены замечания к Продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, по не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "НТЦ СФЕРА" поставило в адрес Курской АЭС продукцию (4 комплекта) на общую сумму 37 569 600 руб. согласно товарным накладным N 2512192 от 25.12.2019 на сумму 9 392 400 руб., N 251191 от 25.12.2019 на сумму 9 392 400 руб., N 2512193 от 25.12.2019 на сумму 9 392 400 руб., N 251219 от 25.12.2019 на сумму 9 392 400 руб.
Продукция поступила на Курскую АЭС 27.12.2019, однако не прошла входной контроль и не принята покупателем, о чем составлены акты ВК N 1977-28-2020 от 16.01.2020, N 1980-28-2020 от 16.01.2020, N 1978-28-2020 от 16.01.2020, N 1979-28-2020 от 16.01.2020.
Согласно указанным актам в отношении каждого комплекта продукции установлены следующие несоответствия:
1. Замечания к сопроводительной документации:
- отсутствует "Программное обеспечение", что является нарушением требования пункта 3.4 договора N 9/83514-Д;
- в формуляре ПМПБВ.00.00.00.00ФО отсутствует ссылка на ПК для изделий класса безопасности 2Н, что является нарушением требования пункта 5.10 ГОСТ Р 50.06.01-2017;
- отсутствуют документы о качестве на аккумуляторные батареи;
2. Несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:
- на подсистеме отсутствует зав. номер изделия, указанный в формуляре ПМПБВ.00.00.00.00ФО;
- в комплекте подсистемы должен быть установлен аккумулятор GF2C007 - 1 шт., а по факту установлены аккумуляторы GPL121220 (CO12-120) в кол-ве 4 шт., что является нарушением требования пункта 4.8 ТЗ (Приложение N 3 договора N 9/83514-Д);
- в комплекте подсистемы должен быть установлен источник бесперебойного питания Inelt Monolith K300LT, а по факту установлен ELTENA, что является нарушением требования пункта 4.8 ТЗ (Приложение N 3 договора N 9/83514-Д).
После устранения замечаний Курской АЭС повторно был проведен входной контроль, по результатам которого оставлены акт ВК N 1977-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК N 1980-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК N 1978-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК N 1979- 28-2020 от 27.01.2020. Продукция прошла входной контроль и принята покупателем 27.01.2020 (дата подписания товарных накладных).
Поставленная продукция оплачена Курской АЭС в полном объеме платежными поручениями N 1894 от 26.02.2020 на сумму 9 392 400 руб., N 1900 от 26.02.2020 на сумму 9 392 400 руб., N 1896 от 26.02.2020 на сумму 9 392 400 руб., N 1901 от 26.02.2020 на сумму 9 392 400 руб.
17.02.2020 Курской АЭС в адрес ООО "НТЦ СФЕРА" направлена претензия N 9/196/2020-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 845 302 руб. 25 коп.
В ответе на претензию (письмо N 200409-3 от 09.04.2020) ООО "НТЦ СФЕРА" признало сумму неустойки частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продукция на общую сумму 37 569 600 руб. поступила на Курскую АЭС 27.12.2019 согласно товарным накладным (форма ТОГР-12) N 2512192 от 25.12.2019, N 251191 от 25.12.2019, N 2512193 от 25.12.2019, N 251219 от 25.12.2019.
Вместе с тем, поступившая продукция не прошла входной контроль и не была принята покупателем, о чем составлены соответствующие акты.
Обстоятельства, отраженные в актах ВК N 1977-28-2020 от 16.01.2020, N 1980-28- 2020 от 16.01.2020, N 1978-28-2020 от 16.01.2020, N 1979-28-2020 от 16.01.2020, ответчиком не оспариваются. Факт поставки продукции с нарушениями требований к сопроводительной документации, а также к комплектности продукции, ответчик не отрицает.
ООО "НТЦ Сфера" были приняты меры по устранению выявленных замечаний.
Из материалов дела усматривается, что в целях устранения указанных в актах ВК N 1977-28-2020 от 16.01.2020, N 1980-28-2020 от 16.01.2020, N 1978-28-2020 от 16.01.2020, N 1979-28-2020 от 16.01.2020 замечаний ООО "НТЦ СФЕРА" предоставило в Курскую АЭС копию исправленного л.4 ПБПББВ.00.00.00.00.ФО, копию этикетки программного обеспечения, копию Декларации о соответствии на аккумуляторы, копию письма ООО "Инженерное Бюро ВАСО" о направлении извещения, копию бирки с заводским номером.
Согласно письму ООО "Инженерное Бюро ВАСО" N ИБ-27/20 от 20.01.2020, общество сообщило Курской АЭС, что в целях устранения замечаний при проверке комплектности поставленного оборудования по договору производит догрузку датчиков уровня в количестве 8 штук.
Из представленного скриншота с электронной почты куратора договора усматривается, что представитель ООО "НТЦ СФЕРА" 22.01.2020 направил в адрес Курской АЭС фото шильдиков для каждого блока.
С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что фактически ответчик никаких замечаний не устранял и в адрес истца ничего не представлял, опровергаются материалами дела.
После устранения замечаний Курской АЭС повторно проведен входной контроль, составлены акт ВК N 1977-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК N 1980-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК N 1978-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК N 1979-28-2020 от 27.01.2020, согласно которым выявленные нарушения устранены поставщиком 22.01.2020, акт содержит подпись представителя ООО "НТЦ СФЕРА".
Входной контроль поступившей продукции произведен истцом в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора. Доказательств обратного не представлено.
Товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 2512192 от 25.12.2019, N 251191 от 25.12.2019, N 2512193 от 25.12.2019, N 251219 от 25.12.2019 пописаны покупателем 27.01.2020.
С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3.5. договора датой поставки продукции является 27.01.2020 - дата подписания покупателем товарных накладных (форма ТОРГ-12).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 1.3. договора срока поставки продукции.
В пункте 10.1. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции истцом на основании положений пункта 10.1. договора начислена неустойка за период с 14.12.2019 (дата, следующая за датой поставки, указанной в пункте 1.3. договора) по 27.01.2020 (дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в размере 845 302 руб. 25 коп.
Платежным поручением N 420 от 13.08.2020 ответчик оплатил неустойку в размере 262 983 руб., в связи с чем размер заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом ее частичной оплаты был уточнен и составил 582 319 руб. 25 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.
Доводы ответчика о том, что период проведения входного контроля не должен засчитываться в период просрочки поставки товара, судом отклоняется, как несостоятельный.
Так, условиями договора (пункты 3.5, 10.1) определено, что датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме TOРГ-12, а неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции начисляется до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12). Договор поставки не содержит условия, предусматривающего исключение периода проведения покупателем входного контроля поставленной продукции из периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
При этом проведение повторного входного контроля было вызвано нарушением ответчиком при поставке продукции установленных договором требований к сопроводительной документации и комплектности продукции, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора.
Принимая участие в конкурентной закупочной процедуре на право заключения договора поставки и заключая указанный договор, ответчик ознакомился и согласился с его условиями, в том числе, с порядком поставки продукции, ее приемки покупателем и начисления неустойки, и мог отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями.
Пункты 3.5., 10.1. договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным.
По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы поставщика о том, что нарушение сроков поставки было вызвано необходимостью согласования с покупателем иного производителя оборудования в связи с невозможностью изготовления и осуществления поставки оборудования производителя - АО "ТЯЖМАШ", определенного пунктом 1.2 договора.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ООО "НТЦ СФЕРА" самостоятельно выбрало изготовителя поставляемой продукции - АО "ТЯЖМАШ" и указало его в Техническом предложении, приложенном к заявке на участие в закупке на право заключения договора поставки с истцом, в связи с чем, последствия последующей необходимости замены производителя оборудования не могут быть возложены на истца.
В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его положениями, обязался выполнять условия, определенные договором, и принял на себя обязательство нести ответственность за их нарушение. Доказательства нарушения истцом каких-либо условий договора, в том числе, и при внесении изменений в договор в части замены производителя оборудования, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки N 9/83514-Д от 26.04.2019.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0, 05 % от стоимости не поставленной в срок продукции) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, либо что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представил.
Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 582 319 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0, 05% в день) ниже обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.
Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются судом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обращение истца за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Доказательств злоупотребления правом истца при обращении с настоящими требованиями не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-3815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СФЕРА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Осипова
Судьи С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
