Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7018/2020, А64-1372/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А64-1372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тамбовское отделение N 8594 ПАО "Сбербанк": до перерыва: Цукановой Е.В., представителя по доверенности N 10-ДТЛ от 17.01.2020, паспорт РФ, после перерыва: Инюшина П.Ю., представителя по доверенности N 12-ДТЛ от 17.01.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Жилищно-строительного кооператива N 35: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу N А64-1372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" (ОГРН 1136829003871, ИНН 6829091843) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Тамбовское отделение N 8594 ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: Жилищно-строительный кооператив N 35 (ОГРН 1026801227419, ИНН 6832019244) о присуждении обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" (далее - ООО "Юридическая фирма "Правовой агент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Тамбовское отделение N 8594 ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании ПАО "Сбербанк России" совершить банковскую операцию, а именно осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств со специального счета N 407058100256000019944 Жилищно-строительного кооператива N 35 (далее - ЖСК N 35) в размере 131 639 руб. 68 коп. на счет ООО "Юридическая фирма "Правовой агент".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК N 35 (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" ссылается на то, что перечисление денежных средств на специальный счет ЖСК N 35 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64-7488/2016, которое является обязательным и подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Также, истец указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о способе защиты прав с учетом фактической невозможности обеспечить защиту своих прав иным способом.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" и ЖСК N 35 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ПАО "Сбербанк России", принявшие участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.02.2021.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 62 от 06.06.2016 ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" ошибочно перечислило ЖСК N 35 на расчетный счет N 407058100256000019944, открытый в Тамбовском отделении N 8594 ПАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере 131 639 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств, НДС не облагается".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу N А64- 7488/2016 с ЖСК N 35 в пользу ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" взыскано 131 639 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по платежному поручению N 62 от 06.06.2016.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006292437.
Оригинал исполнительного документа был направлен истцом ответчику для исполнения.
Письмом от 22.11.2019 указанный исполнительный лист возвращен ответчиком без исполнения со ссылкой на то, что счет должника, находящийся в ПАО "Сбербанк России", открыт в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета в силу запрета, установленного пунктом 6 статьи 175 ЖК РФ.
Ранее указанный исполнительный лист возвращался без исполнения письмами от 23.11.2017, от 25.05.2017, от 07.07.2017.
Ссылаясь на то, что находящиеся на расчетом счете N 407058100256000019944, открытом в Тамбовском отделении N 8594 ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 131 639 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением ЖСК N 35, и должны быть возвращены плательщику, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями об обязании ПАО "Сбербанк России" осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств в размере 131 639 руб. 68 коп. со специального счета N 407058100256000019944 ЖСК N 35 на счет ООО "Юридическая фирма "Правовой агент".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Как следует из положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств.
За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).
Как верно установлено арбитражным судом области, расчетный счет ЖСК N 35 N 407058100256000019944 в Тамбовском отделении N 8594 ПАО "Сбербанк России" был открыт в рамках ЖК РФ, является специальным счетом.
В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по данному счету регулируются нормами Гражданским кодексом РФ с особенностями, установленными Жилищным Кодексом РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ).
Согласно статье 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ.
Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).
По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.
Подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 177 ЖК РФ установлено, что по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по списанию денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда; операции по списанию ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанных с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.
В указанном случае, как верно установлено арбитражным судом области, ответчик не является владельцем специального счета, а от ЖСК N 35 заявлений на возврат ошибочно зачисленных денежных средств не поступало.
В рамках дела N А64-7488/2016 истцом не было указано о том, что денежные средства были перечислены на специальный счет ЖСК N 35, который предусмотрен для формирования средств капитального ремонта, данные обстоятельства судом не исследовались при вынесении судебного акта по делу, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение не является единственным достаточным основанием для перечисления денежных средств со специального счета ЖСК N 35 в пользу истца.
Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Стороны договора специального банковского счета не вправе изменить требование закона, ограничивающее расходование денежных средств не по назначению.
В данном случае исходя из целей законодательного регулирования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), направленных на предотвращение нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта, этот запрет императивен. По тем же основаниям он в полной мере распространяется и на списание денежных средств во исполнение вступивших в законную силу решений суда (пункт 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ), если взысканная по судебному решению задолженность не связана с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-25642.
От замены ненадлежащего ответчика в арбитражном суде первой инстанции истец отказался. В таком случае, с учетом положений части 5 статьи 47 АПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, оспариваемые действия банка соответствовали указанным выше требования закона, в связи с чем оснований для обязания ПАО "Сбербанк России" осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств в размере 131 639 руб. 68 коп. со специального счета N 407058100256000019944 ЖСК N 35 на счет ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является владельцем специального счета, а от ЖСК N 35 заявлений на возврат ошибочно зачисленных денежных средств не поступало, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств со специального счета N 407058100256000019944 ЖСК N 35 в размере 131 639 руб. 68 коп. на счет ООО "Юридическая фирма "Правовой агент".
С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 9 от 13.01.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2021.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу N А64-1372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.А. Семенюта
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
