Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 19АП-7017/2021, А08-3516/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А08-3516/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал": Короткого Ю.В., представителя по доверенности б/н от 04.10.2021, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания": Косовой А.А., представителя по доверенности N 08/2021 от 23.08.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу N А08-3516/2021 по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (ИНН 3123452980, ОГРН 1193123010145) о взыскании 158 099 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (далее - ООО "ЕТК", ответчик) о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за июнь 2020 года в размере 158 099 руб. 70 коп.
Определением арбитражного суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 исковые требования ГУП "Белоблводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЕТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУП "Белоблводоканал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ГУП "Белоблводоканал" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ГУП "Белводоканал" (в настоящее время ГУП "Белоблводоканал", организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "БЭСТ" (абонент) заключен договор N 9637/6-2019 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого (п. 1.1) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования к составу и свойствам сточных вод.
В соответствии с п. 4.3.18 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Согласно п. 4.3.6 договора абонент обязан производить оплату по договору в сроки, размере и порядке, которые определены договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.
В п.п. 17.1, 17.2 договора стороны определили, что договор заключается на срок с момента подписания договора до 06.07.2019. В случае если за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила желание его прекратить, срок действия договора продлевается на срок продления конкурсного производства в отношении собственника имущества МУП "ГПТ" и срок продления договора аренды объектов между ООО "БЭСТ" и МУП "ГПТ".
30.06.2020 представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в присутствии представителя ООО "БЭСТ" произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт N 132/20.
В протоколе лабораторных исследований проб воды N 132/20 от 06.07.2020 зафиксирован факт выявления по результатам лабораторных исследований отобранных проб превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, свидетельствующий о залповом сбросе загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в сточных водах.
Истцом произведен расчет платы за залповый сброс в двадцатипятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, что составило 158 099, 70 руб.
Претензия истца N 2591 от 24.07.2020 с требованием произвести оплату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, направленная в адрес ООО "БЭСТ", оставлена абонентом без ответа и удовлетворения.
12.08.2020 ООО "БЭСТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЕТК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на уклонение ООО "ЕТК", являющегося правопреемником по всем обязательствам ООО "БЭСТ", от оплаты за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках за июнь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 9637/6-2019 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019, действовавшего на момент проведения отбора проб сточных вод.
Правоотношения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, положениями ряда подзаконных актов, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Из п. 111 Правил N 644 также следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Частью 10 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.
В подп. 1 п. 2 Правил N 644 определено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Под нормативами водоотведения по составу сточных вод понимаются показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с действующими на момент проверки Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно действующему в рассматриваемый период Постановлению Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу п. 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2015 N 241-пп (далее - Порядок N 241-пп), в качестве мер экономического воздействия к абонентам организацией водопроводно-канализационного хозяйства применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - однократный размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - двукратный, по трем - трехкратный и т.д. размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, при этом кратность увеличения действующего тарифа не ограничивается; за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - двадцатипятикратный размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. Залповый сброс - это сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований.
Согласно п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, при этом расчеты абонентов с организацией водопроводноканализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, действующие на дату отбора проб, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 132/20.
Согласно данному акту от 30.06.2020 отбор проб производился пробоотборщиками Центра исследования воды ГУП "Белводоканал" в присутствии представителя ООО "БЭСТ" - электрогазосварщика службы АХО Бортникова В.В., который подписал данный акт отбора проб без возражений, и являлся лицом, ответственным за обеспечение доступа представителей ГУП "Белводоканал" к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и имеющим право присутствовать при отборе проб и право подписи в актах отбора проб, что подтверждено ответчиком в письме от 19.12.2019 исх.N 146.
Довод ООО "ЕТК" о том, что Бортников В.В. являлся уполномоченным представителем только в 2019 году, а на 2020 год его полномочия не распространялись, правильно отклонен арбитражным судом области как не обоснованный.
Доказательств того, что абонент уведомлял организацию водопроводно-канализационного хозяйства о замене ранее уполномоченных им на представление интересов ООО "БЭСТ" при проведении отбора проб сточных вод лиц, в том числе Бортникова В.В., на иных лиц, в материалы дела не представлено.
При проведении отбора проб Бортников В.В. также не уведомил представителей истца о том, что он более не является уполномоченным лицом ООО "БЭСТ" и не вправе присутствовать при отборе проб и подписывать акт отбора проб. Напротив, Бортников В.В. допустил представителей ГУП "Белоблводоканал" к контрольному колодцу, присутствовал при отборе проб и подписал акт отбора проб N 132/20 от 30.06.2020 от имени абонента.
В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ закреплено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бортников В.В. являлся уполномоченным лицом абонента.
По этим же основаниям арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что абонент не был уведомлен о предстоящем отборе проб, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление об отборе проб сточных вод исх.N 1768 от 03.06.2020 получено Бортниковым В.В. 30.06.2020 в 10 час. 30 мин., что соответствует требованиям п. 13 Правил N 728. Отбор проб производился в этот же день в период с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин.
Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП "Белводоканал".
Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по одному показателю - нефтепродукты (27, 1+-6,8 мг/дм3 при установленном нормативе 0,22 мг/дм3, то есть концентрация нефтепродуктов превысила в 25 раз предельно допустимые концентрации по данному показателю), что зафиксировано в протоколе лабораторных исследований проб воды N 132/20 от 06.07.2020.
Довод ООО "ЕТК" о том, что результаты проверки проб сточных вод ответчика являются недействительными, поскольку истцом был нарушен п. 50 Правил N 728, также не обоснован.
В соответствии с п. 50 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.
Из материалов дела следует, что протокол лабораторных исследований проб воды N 132/20 от 06.07.2020 был направлен на электронный адрес абонента belvest31@inbox.ru 09.07.2020, то есть c соблюдением установленного п. 50 Правил N 728 срока.
24.07.2020 ГУП "Белоблводоканал" направило абоненту почтовым отправлением расчет платы за залповый сброс загрязняющих веществ и счет на оплату.
Как правильно указал суд первой инстанции, направление абоненту протокола лабораторных исследований проб сточных вод вместо выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, не нарушает права абонента, поскольку целью направления выписки из журнала является ознакомление абонента с результатами исследования отобранных проб сточных вод. Данная информация в полном объеме содержится в указанном протоколе лабораторных исследований проб воды N 132/20 от 06.07.2020 и доведена до сведения абонента в установленный срок.
Расчет платы в повышенном размере за залповый сброс загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО "ЕТК" ссылалось на то обстоятельство, что при реорганизации ООО "БЭСТ" при сверке расчетов с истцом спорная задолженность не нашла своего отражения в акте сверки расчетов, в связи с чем не была принята к исполнению ответчиком. По мнению ООО "ЕТК", истец, своевременно не заявивший о наличии спорной задолженности реорганизуемого общества (ООО "БЭСТ"), утрачивает право на ее взыскание с правопреемника (ООО "ЕТК").
Приведенные доводы ООО "ЕТК" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Следовательно, универсальное правопреемство предполагает переход всех прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к его правопреемнику независимо от отражения кредиторской задолженности ликвидируемого лица в соответствующих актах сверки.
Таким образом, отсутствие спорной задолженности в акте сверки взаимных расчетов между ГУП "Белоблводоканал" и ООО "БЭСТ" за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 не лишает истца права на предъявление настоящих исковых требований к ответчику, являющемуся правопреемником ООО "БЭСТ" по всем обязательствам в силу закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика 158 099 руб. 70 коп. платы в повышенном размере за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕТК" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 55-57).
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу N А08-3516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
Л.А. Серегина
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
