Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №19АП-7013/2020, А14-11766/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А14-11766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Пороника А.А..,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны: Поливанова Г.С. - представителя по доверенности от 25.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ООО "Техногрупп": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-11766/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА", пгт. Железнодорожный, Правдинский район, Калининградская область (ОГРН 1073905011993, ИНН 3904086896) к индивидуальному предпринимателю Бережной Татьяне Николаевне, д.Пикино, г. Солнечногорск, Московская область (ОГРНИП 318366800026971, ИНН 662330040144), о взыскании 4 232 руб. 93 коп.,
третьи лица: 1. АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград 2. ООО "Техногрупп", г. Воронеж
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА" (далее - истец, ООО "КАЛЬТЭРА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Бережная Т.Н.) о взыскании 4 032 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2020, 2 600 руб. 08 коп. почтовых расходов и 46 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".
Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техногрупп".
Решением от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что утверждение истца о том, что поставленный тельфер не соответствует требованиям по качеству, опровергается представленными истцом документами. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и необоснованными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ИП Бережной Т.Н. (поставщик) и ООО "КАЛЬТЭРА" (покупатель) заключен договор поставки N 600, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к нему.
Предоплата товара осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора в размере 10% суммы договора, определенной в соответствии с п. 3.2 договора, оставшиеся 90% оплачиваются покупателем в течение 3-х дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.1 договора).
При обнаружении несоответствий по количеству и качеству товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 6.2 договора).
Некачественный товар, выявленный в соответствии с условиями договора, подлежит замене или ремонту поставщиком при условии оформления сторонами акта о выявленных недостатках (пункт 6.5 договора).
Гарантийный срок на товар 6 месяцев с момента поставки, если иное не указано в паспорте завода-изготовителя (пункт 6.7 договора).
Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней со дня ее получения.
Спецификации N 1 от 04.06.2019 к договору поставки N 600 от 04.06.2019 стороны согласовали наименование, стоимость, порядок оплаты и отгрузки товара.
Во исполнения условий договора ответчик передал истцу товар - Тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0 м напряжение 380В, частота 50Гц, IP54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб. по накладной N 158 от 05.06.2019.
Между истцом и АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" был заключен договор подряда N 1707 от 08.07.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими собственными силами и средствами в срок, работы по усилению монорельсного пути с увеличением грузоподъемности до 1 т. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены из материала ООО "КАЛЬТЭРА", качество материалов должно соответствовать проектно-сметной документации и подтверждаться сертификатами, паспортами и другими документами. В ходе проведения подрядных работ истцом, совместно с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" был установлен факт фальсификационного товара - тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0 м напряжение 380В, частота 50Гц, IP54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки. Данный факт был зафиксирован в акте о выявленных недостатков результата выполненных работ от 27.01.2020, подписанном ООО "КАЛЬТЭРА" и АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".
В претензиях N 05 от 03.05.2020, от 26.05.2020, направленных истцом в адрес ответчика, ООО "КАЛЬТЭРА" отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки N 600 от 04.06.2019 и потребовало вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости некачественного товара, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением N 49 от 09.10.2020 на счет истца перечислено 212 000 руб. в виде возврата денежных средств по договору N 600 от 04.06.2019.
Таким образом, имело место добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в части основного долга после обращения в суд.
В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).
Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а также признается ответчиком, с учетом добровольного перечисления истцу стоимости некачественного товара.
В связи с нарушением сроков возврата стоимости некачественного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 032 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2019.
Учитывая, что договор N 600 04.06.2019 не содержит специальных условий относительно мер ответственности покупателя, предъявление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.
В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении основного долга, его соблюдение в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае не требовалось. Более того, из текста претензии N 05 от 05.03.2020 усматривается намерение истца о взыскании процентов.
Как верно отметил суд первой инстанции, претензии N 05 от 03.05.2020, от 26.05.2020 направлялись истцом по адресу ИП Бережной Т.Н., содержащемуся в договоре поставке N 600 от 04.06.2019 (г. Воронеж, Московский проспект, д. 104А, кв. 45). О смене адреса ответчик истцу не сообщал, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, истец направлял претензии по последнему известному ему адресу.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Бережной Т.Н., представленной налоговым органом по запросу суда, 01.05.2020 были внесены сведения о смене адреса (Московская область, д. Пикино), между тем данные сведения не могли быть известны истцу, равно как и могли быть разглашены регистрирующим органом, поскольку являются индивидуальными сведениями физического лица и находятся в ограниченном доступе.
Таким образом, претензионный порядок верно признан судом соблюденным, а возражения ответчика подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, в претензии, направленной в адрес ИП Бережной Т.Н. 05.03.2020, ООО "КАЛЬТЭРА" отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовало возврат денежных средств за некачественный товар.
Предъявляя ИП Бережной Т.Н. требование о возврате денежных средств по договору, ООО "КАЛЬТЭРА" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Направляя поставщику претензию ООО "КАЛЬТЭРА", отказалось от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Претензия от 05.03.2020 ИП Бережной Т.Н. не получена и 13.05.2020 возвращена отправителю. Таким образом, истцом правомерно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.05.2020 по 09.10.2020 (момент фактической оплаты задолженности).
При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 032 руб. 93 коп. за период с 13.05.2020 по 09.10.2020, правомерно удовлетворено судом области.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., понесенных им при взыскании спорной задолженности.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Факт оплаты истцом услуг в размере 46 000 руб., понесенных им при взыскании спорной задолженности по делу N А14-11766/2020, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020, дополнительным соглашением к договору от 10.10.2020, платежным поручением N 266 от 13.10.2020.
Из материалов дела усматривается, что представителем была проведена работа по подготовке искового заявления (10 000 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований (7 000 руб.), представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в судей первой инстанции - 28.09.2020 и 12.10.2020 (14 000 руб. *2 = 28 000 руб.).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).
Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, судом принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на их завышенный размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим, расходы за проведение консультации (1 000 руб.) не подлежат возмещению. В остальной части судебные расходы признаются соразмерными о обоснованными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований (1 000 руб.) отказал.
Истец также просил взыскать с ответчика 2 600 руб. 08 коп. почтовых расходов за направление в его адрес претензий, копии искового заявление, направление иска в адрес суда, а также направление документации в адрес представителя истца, с целью подготовки иска.
Согласно кассовом чекам АО "Почта России" и СДЕК истцом оплачено 2 600 руб. 08 коп.
Несение затрат на направление документации в адрес представителя истца, находящегося в городе Воронеже, для подготовки иска и представления интересов, суд верно признал обоснованной, поскольку учитывая место нахождение истца - Калининградская область, транспортные расходы на явку представителя в судебные заседания могли бы быть больше в несколько раз.
При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, понесенные за почтовые услуги в сумме 2 660 руб. 08 коп. правомерно отнесены на ответчика.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47 600 руб. 08 коп. судебных расходов за рассмотрение настоящего дела.
С учетом результата рассмотрения иска, а также добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 321 руб.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Бережную Т.Н. и ей оплачены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-11766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи А.А. Пороник
Е.В. Малина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка