Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-7008/2019, А64-738/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А64-738/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу NА64-738/2019 (судья Егорова Т.В.)
по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (АО "ТОСК"; ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (АО "ОРЭС-Тамбов"; ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 238 810,84 руб. долга за октябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 N117-2016/12-101, 36 492,13 руб. неустойки за период с 18.11.2018 по 19.08.2019,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсервис",
УСТАНОВИЛ:
АО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу N А64-738/2019.
Определением суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба АО "ТОСК" оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.11.2019.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.11.2019 заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, представление которых установлено статьей 260 АПК РФ.
Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 10.10.2019 было направлено по юридическому адресу АО "ТОСК", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д.10, по которому получено 15.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.
Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Информация о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 11.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, копией страницы официального сайта суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.10.2019.
Сведений об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем не представлено.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению надлежащим образом определения суда от 10.10.2019 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом даты получения определения от 10.10.2019, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приходит к выводу, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем жалобы не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК возвращает жалобу. При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданной в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу N А64-738/2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
