Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №19АП-7003/2020, А14-9861/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А14-9861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Алфимовой Ю.В., представителя по доверенности N 176 от 28.12.2020, паспорт РФ;
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-9861/2020 (судья Лунина Н.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 1 020 782 руб. 98 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 1 020 782 руб. 98 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГУОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "ГУОВ" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МКП "Воронежтеплосеть" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 МКП "Воронежтеплосеть" направило в адрес АО "ГУОВ" для подписания проект договора N 4347 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.08.2019 с приложениями, который был получен ответчиком 24.01.2020.
АО "ГУОВ" проект договора не подписало, мотивированный отказ от заключения договора либо протокол разногласий к договору в адрес истца не поступил.
В период с марта по апрель 2020 года МКП "Воронежтеплосеть" поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 020 782 руб. 98 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с п. 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров").
Учитывая, что доказательств направления истцу протокола разногласий к договору N 4347 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.08.2019 ответчик не представил, арбитражный суд области признал заключенным договор энергоснабжения между истцом и ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в период с марта по апрель 2020 года тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды абонента.
Согласно расчетам истца стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с марта по апрель 2020 года составляет 1 020 782 руб. 98 коп.
Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуты.
Доказательств оплаты АО "ГУОВ" задолженности в размере 1 020 782 руб. 98 коп. или в иной неоспариваемой сумме в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования МКП "Воронежтеплосеть" к АО "ГУОВ" о взыскании 1 020 782 руб. 98 коп задолженности.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ" о том, что объем тепловой энергии, поданной ответчику, и расчет задолженности не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.
МКП "Воронежтеплосеть" представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды абонента и расчет стоимости потребленных ресурсов (т. 1, л.д. 49-53).
Факт поставки тепловой энергии АО "ГУОВ" не оспаривается.
Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения, а также контррасчет.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Контррасчет АО "ГУОВ" представлен не был, объем тепловой энергии и оказанных услуг, предъявленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - АО "ГУОВ" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета по следующим основаниям.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 апелляционная жалоба АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по настоящему делу была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Во исполнение определения суда от 02.12.2020 АО "ГУОВ" представило посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца, а также заявление о зачете государственной пошлины с приложением электронной копии платежного поручения N 77784 от 06.11.2018.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 25.01.2021, заявителю предложено для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 77784 от 06.11.2018, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу с учетом требований п. 6 ст. 333.40 НК РФ представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи оригинал справки Арбитражного суда Московского округа в подтверждение того, что кассационная жалоба акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по делу N А40-5872/2018 в Арбитражный суд Московского округа не поступала и не рассматривалась, (и) или копию судебного акта по указанному делу о возврате государственной пошлины, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда.
От АО "ГУОВ" через канцелярию суда поступили оригиналы заявления о зачете государственной пошлины и платежного поручения N 77784 от 06.11.2018, а также документов, подтверждающих обстоятельство направления апелляционной жалобы в адрес истца.
Оригинал справки Арбитражного суда Московского округа в подтверждение того, что кассационная жалоба акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по делу N А40-5872/2018 в Арбитражный суд Московского округа не поступала и не рассматривалась, (и) или копия судебного акта по указанному делу о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, заявителем не представлены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по настоящему делу принята к производству, вопрос о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 77784 от 06.11.2018 по делу N А40-5872/2018, за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу N А14-9861/2020 судом не разрешался в связи с непредставлением заявителем оригинала справки Арбитражного суда Московского округа в подтверждение того, что кассационная жалоба акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по делу N А40-5872/2018 в Арбитражный суд Московского округа не поступала и не рассматривалась, (и) или копии судебного акта по указанному делу о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).
При не представлении суду оригинала соответствующей справки арбитражного суда (и) или копии судебного акта по делу о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда, не исключается возможность предъявления такой справки (и) или копии судебного акта в налоговой орган либо к зачету по иным делам.
В этой связи основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-9861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.А. Серегина
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка