Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №19АП-7000/2019, А64-3699/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А64-3699/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, Индивидуального предпринимателя Полянской Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 по делу N А64-3699/2019 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску к Индивидуальному предпринимателю Полянской Елене Борисовне (ОГРНИП 316682000072578, ИНН 682704442408) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее - заявителя, Отдел,) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полянской Елены Борисовны (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2019 отменить.
По мнению ООО "ТКМ", данным решением суда нарушены права компании Шанель САРЛ - правообладателя товарного знака Chanel, который незаконно был размещен на сумке, реализуемой ответчиком. При этом ООО "ТКМ" является уполномоченным представителем компании Шанель САРЛ на территории Российской Федерации.
В судебное заседание не явились представители сторон и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в период с 12.00 ч. по 12.10 ч. сотрудниками ОМВД России по г Мичуринску в отделе торгового павильона "Премьер", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 68 выявлен факт нахождения на реализации у ИП Полянской Е.Б., 1988 г.р. вещей торговой марки "Gucci", а именно: кепка -1 шт., сумки - 2 шт., часы наручные - 1 шт., купальник - 1 шт. Документов, подтверждающих легальное использование товарного знака "Gucci" представлено не было, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 10.04.2019, и получены объяснения Предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов проведения административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя 29.04.2019 составлен протокол ББ N 961550 об административном правонарушении, которым установлено, что 10.04.2019 в 11.50 ч. в торговом павильоне в ТЦ "Премьер" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 68, ИП Полянская Е.Б. осуществила реализацию сумки женской, маркированной товарным знаком компании "Chanel" по цене 3200 руб., которая согласно заключению исследования представителя правообладателя указанного товарного знака является контрафактной, а также без договора с правообладателем на право использования данного товарного знака.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки были направлены в Арбитражный суд Тамбовской области для разрешения вопроса о привлечении ИП Полянской Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности того, что ИП Полянской Е.Б. совершено правонарушение, выразившееся в реализации сумки женской с использованием товарного знака "Chanel", как отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019 NББ N 961550
При этом суд первой инстанции установил, что представленные доказательства по делу об административном правонарушении подтверждают факт реализации только товара, маркированного товарным знаком "Gucci". Доказательств фактической реализации товара торговой марки "CHANEL", а также данные независимой экспертизы, подтверждающей контрафактность спорного товара в материалы дела не представлены.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ТКМ", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем субъектный состав представляет собой должностное лицо и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае Предприниматель. При этом ООО "ТКМ" потерпевшим признано не было.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается и подателем жалобы документально не подтверждается, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и налагаются обязанности на ООО "ТКМ".
Судебная коллегия отмечает, что применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя, а направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в отличие от защиты товарного знака в гражданско-правовом порядке, предусматривающего совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты именно интересов правообладателя.
При этом составом административного правонарушения формализован и характеризуется определенной совокупностью признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Составы нарушений, за которые может быть предусмотрена административная или гражданская ответственность не всегда совпадают.
Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем субъектный состав представляет собой должностное лицо и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае предприниматель.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 11 постановления от 17.02.2011 N 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.
При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТКМ" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ему было отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на лице, его не совершивших.
В связи с изложенным, с учетом абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 по делу N А64-3699/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи П.В. Донцов
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка