Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года №19АП-6997/2020, А14-7208/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А14-7208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ИП Герасимова В.В.: Пак Б.В., представитель по доверенности N 36АВ1798232 от 26.01.2016;
от финансового управляющего ИП Герасимова В.В. Тандилашвили Г.К.: Савин М.И., представитель по доверенности б/н от 20.05.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварцбурга С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-7208/2019,
по заявлению Шварцбурга С.А. к ИП Герасимову В.В. об установлении требования кредитора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (далее - ИП Герасимов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) требование АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Герасимова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.
Сообщение о введении в отношении ИП Герасимова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 28.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.03.2020 (сообщение N 4849965).
Шварцбург Сергей Александрович (далее - Шварцбург С.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Герасимова В.В. задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2018 в размере 42 000 000 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, Шварцбург С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ИП Герасимова В.В. Тандилашвили Г.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Шварцбурга С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности присутствовать на судебном заседании и необходимостью формирования дополнительной позиции по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.
Невозможность явки заявителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда полномочного представителя.
При этом заявитель, добросовестно пользуясь предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, имел достаточно времени для того, чтобы представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось апелляционным судом и очередное отложение может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Шварцбурга С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 11.02.2021).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Тандилашвили Г.К. и Герасимова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между Герасимовым В.В. (продавцом) и Шварцбургом С.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание, общей площадью 2 595, 9 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Блинова, д.35.
Согласно п.п.2.1, п.п.2.2 договора стороны оценили стоимость нежилого здания в 42 000 000 руб., которые покупатель оплачивает в следующем порядке:
- 4 200 000 руб. в срок до 30.03.2018;
- 37 800 000 руб. в течение трех банковских дней с момента предъявления продавцом покупателю акта пожарной безопасности.
В счет исполнения условий договора согласно распискам от 27.03.2018 и от 12.07.2018 покупатель передал продавцу 4 200 000 руб. и 2 592 945 руб. 92 коп. (соответственно) наличными.
Вместе с этим, на основании платежного поручения N 21 от 12.07.2018 со счета Шварцбурга С.А. на счет Герасимова В.В. было перечислено 35 207 054 руб. 08 коп.
В свою очередь, со счета ИП Герасимова В.В. 12.07.2018 осуществлено частичное погашение просроченного основного долга по кредитному договору АО "Россельхозбанк" на общую сумму 55 283 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N 2-376/2019 в удовлетворении исковых требований Шварцбурга С.А. о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания, общей площадью 2 595, 9 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Блинова, д.35, отказано.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N 20579/2019 удовлетворены исковые требования Шварцбурга С.А. к Герасимову В.В. о признании права собственности, за Шварцбургом С.А. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 595, 9 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Блинова, д.35.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 вышеуказанное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области отменено, в иске Шварцбургу С.А. отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шварцбурга С.А.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при установлении требований в деле банкростве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.
К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
В то же время, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).
Если стороны спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15)).
Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии между ним и должником признаков юридической аффилированности, что, по его мнению, исключает применение к нему более строго стандарта доказывания, исходя из следующего.
Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель и должник имеют общие экономические интересы.
Так, Шварцбург С.А., наряду с должником, выступал поручителем по кредитным обязательствам родного полнородного брата должника Герасимова Бориса Валериевича перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 370800141/2 от 28.02.2008.
Кроме того, ООО "Компания "ВСА", принадлежащее Шварцбургу С.А. и возглавляемое им, также являлось поручителем по кредитным обязательствам уже самого должника перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 5511151/П-3 от 10.11.2011.
ООО "Компания "ВСА" по договору N 3/12 от 01.03.2012 оказывает должнику услуги, связанные с обслуживанием и содержанием принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества, расположенных в различных районах Воронежской области.
Супруга должника - Герасимова Лариса Федоровна выступила вместе со Шварцбургом С.А. соучредителем ООО"ТИТУЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", единственным участником и руководителем которого в настоящее время является Шварцбург С.А.
Наличие тесных хозяйственных связей между ИП Герасимовым В.В., ИП Шварцбургом С.А. и ООО "ТИТУЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" подтверждается также рядом судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, в которых указанные лица выступают на одной стороне (дела N А14-3624/2016, N А14-10971/2017).
При этом между Шварцбургом С.А. и должником имеются длительные отношения, связанные с исполнением договоров займа, о чем свидетельствуют как банковская выписки из лицевого счета ИП Герасимова В.В. в АО "Россельхозбанк", так и факт включения в реестр требований кредиторов должника требования Шварцбурга С.А., основанного на договоре займа от 12.07.2018.
Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель и должник являются аффилированными лицами по формальным признакам.
Шварцбургом С.А. указанные доводы финансового управляющего в нарушение установленных презумпций не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как верно отмечено судом, в рамках более строгого стандарта доказывания в деле о банкротстве, применяемого к аффилированным лицам, учитывая общность экономических интересов Шварцбурга С.А. и должника, заявителем в материалы дела должны быть представлены, помимо формальных документов, подтверждающих исполнение договора (расписок, платежного поручения), также доказательства происхождения денежных средств, предоставленных должнику.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае заявитель в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, и сложившейся судебной практике не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих обоснованность его требований.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в 2018 году Шварцбург С.А. предоставил ИП Герасимову В.В. денежные средства на общую сумму 96 438 000 руб. (с учетом договора займа, заключенного 12.07.2018).
В то же время, общая сумма доходов ИП Шварцбурга С.А. согласно представленным им в налоговый орган налоговым декларациям по УСН за период с 2015 по 1-е полугодие 2018 года составила 36 660 272 руб.
Таким образом, сумма переданных должнику денежных средств почти в три раза превышала доходы заявителя за предшествующие совершению сделок три с половиной года без учета произведенных за этот же период расходов.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что сам по себе факт нахождения в собственности ИП Шварцбурга С.А. ряда объектов недвижимого имущества, в том числе коммерческого, в отсутствие официальных сведений о доходах, получаемых от использования этого имущества, не может являться достаточными доказательством его финансовой возможности, позволяющей передать должнику денежные средства в столь значительном размере.
В соответствии со справкой ООО "Компания "ВСА" заработная плата Шварцбурга С.А. составляет 12 500 руб. в месяц.
Однако данный доход является явно незначительным и не подтверждает его финансовую состоятельность для целей исполнения сделки.
Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 23.11.2016, Шварцбургом С.А. была продана квартира за 5 850 000 руб.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения расчетов по этому договору, получения заявителем указанных денежных средств.
Более того, вышеназванная сделка была совершена более чем за год до подписания и исполнения спорного договора, при этом Шварцбургом С.А. не раскрыты сведения о том, каким образом наличные денежные средства в столь значительном размере хранились в течение столь длительного периода, а также цели такого хранения.
Налоговые декларации по УСН за 2006 - 2014 годы, на которые сослался заявитель, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение, учитывая, что с момента получения дохода, указанного в этих декларациях, до передачи денежных средств должнику в 2018 году прошел продолжительный период времени.
Судом также было учтено, что задекларированный за 2006 - 2014 годы доход Шварцбурга С.А. составил 33 975 440 руб., что даже в совокупности с доходами за период с 2015 по 1-е полугодие 2018 года не позволяло ему в 2018 году предоставить должнику сумму, превышающую 94 млн. руб.
Декларация по УСН за 2019 год не является относимым доказательством, поскольку отраженные в ней доходы получены заявителем уже после исполнения спорной сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки по счетам, суд не установил, что Шварцбург С.А. накануне предоставления денежных средств должнику совершал действия по снятию со счетов наличных денежных средств в размерах, эквивалентных отраженным в расписках суммам.
Кроме того, даже общие обороты по этим счетам за 2014 - 2018 годы несоизмеримы с суммами заключенных между заявителем и должником в короткий промежуток времени сделок займа и купли-продажи.
На предложение суда первой инстанции в рамках повышенного стандарта доказывания раскрыть источники происхождения денежных средств в сумме 35 000 000 руб., внесенных на банковский счет заявителя, открытый в АО "Россельхозбанк", наличными 02.04.2018, за счет которых 12.07.2018 был произведен безналичный платеж должнику, представитель заявителя ответил отказом, указав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства финансовой возможности его доверителя.
Вместе с указанными выше обстоятельствами судом первой инстанции было принято во внимание наличие в материалах дела документов, из которых усматривается, что 02.04.2018 Герасимов В.В. получил в качестве займа по договору от 20.03.2018 от Полухина Олега Владимировича (далее - Полухина О.В.) по расписке наличные денежные средства в размере 44 100 000 руб.
Требование Полухина О.В. к должнику, основанное на вышеуказанных документах, рассматривается в настоящее время судом в рамках настоящего дела о банкротстве. В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику займ Полухиным О.В. был представлен расходный кассовый ордер о снятии 02.04.2018 с его банковского счета 35 000 000 руб. наличными, переданных должнику в этот же день по расписке.
Сведения о расходовании указанной суммы должником суду не раскрыты.
При этом, в этот же день - 02.04.2018, точно такая же сумма была внесена Шварцбургом С.А. на его банковский счет в АО "Россельхозбанк".
В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель фактически уклонился от представления доказательств происхождения указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие формальной аффилированности Шварцбурга С.А. и должника, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, верно отметил, что такое уклонение вызывает сомнение в возможной принадлежности непосредственно должнику внесенных заявителем на свой счет денежных средств.
Более того, на момент подписания и исполнения договора купли-продажи от 27.03.2018 нежилого здания Герасимов В.В. обладал признаками неплатежеспособности.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2016 по делу N 2-1748/16 с Герасимова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на предмет залога, в состав которого вошло вышеназванное нежилое здание, подлежавшее отчуждению по договору купли-продажи от 27.03.2018.
Как указал суд, наличие исполнительного производства не позволяло должнику самостоятельно совершать действия по выводу ликвидного имущества из состава имущественной массы, подлежащей реализации в интересах кредитора, в связи с чем он мог использовать в этих целях аффилированное с ним лицо и его счета.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие формальной аффилированности Шварцбурга С.А. и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о реальном исполнении Шварцбургом С.А. обязательств по оплате имущества по договору от 27.03.2018, в связи с чем отказал в установлении требований Шварцбурга С.А. к ИП Герасимову В.В.
При этом суд отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции, установивших, по его мнению, факт исполнения сделки Шварцбургом С.А. поскольку в предмет рассмотрения судов общей юрисдикции не входили обстоятельства, которые исследовались в ходе рассмотрения настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Шварцбурга С.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полухина О.В. ввиду следующего.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Полухина О.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наличия заинтересованности между заявителем и должником и юридической аффилированности, об отсутствии недобросовестного поведения у сторон сделки, обоснованности заявителем экономической целесообразности совершения сделки отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-7208/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка