Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-697/2021, А64-8512/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А64-8512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница": Выголовский В.А. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи": Попов К.В. - представитель по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-8512/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (ОГРН 1026800636367, ИНН 6807000190) о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1167746906700, ИНН 7724383583),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019 N 634.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда представитель ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Гуд АйТи" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 28.06.2019 N 0164200003019001863, на основании протокола от 22.07.2019 N 0164200003019001863, был заключен контракт N 0164200003019001863_84250 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 1 332 068 руб. 43 коп., в т.ч. в т.ч. 20% и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).
Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393749, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Социалистическая, д.76а, в срок не позднее 31.08.2019 (пункты 1.3, 5.1 контракта).
В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).
По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) в двух экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).
Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:
- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к контракту);
- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;
- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;
- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);
- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;
- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.
На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
Согласно пункту 3.1.6 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.
После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).
На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.
Во исполнение обязательств по контракту истцом было поставлено ответчику автоматизированное оборудование в количестве 70 шт.
13.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен отказ от подписания акта приема передачи оборудования, указав, что гарантийный талон не оформлен надлежащим образом, отсутствует отметка о продаже, дата, подпись, печать, в комплектацию изделия не входит диск с драйверами, без которых невозможно говорить, что поставляемое оборудование соответствует требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством РФ.
04.10.2019 при получении письма от ответчика, истец узнал, что 25.09.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 634.
16.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по результатам проведенной экспертизы.
Согласно выводам эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", изложенным в экспертном заключении N 1392/66 от 20.09.2019, поставленное по контракту N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, заключенному между ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" и ООО "Гуд АйТи", являющимся поставщиком, оборудование не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом "е", 6.1. раздела 6, п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком.
Считая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, поставщик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.
В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчик в письме от 25.09.2019 N 634 заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" от 20.09.2019.
Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.
Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ).
В экспертном заключении отражено, что поставщик извещался о проведении экспертизы посредствам электронной связи.
Вместе с тем соответствующее извещение о получении электронного документа в материалы дела не представлено. Истец поясняет, что о проведении экспертизы поставщик узнал только в уведомлении от 16.10.2019.
Бесспорным доказательством заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" являться не может, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, по ходатайству истца с целью установления качества поставленных истцом в адрес ответчика спорных товаров по государственному контракту N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
По результатам проведенного исследования эксперт в заключение N 98 от 06.10.2020 пришел к выводам о том, что поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок MT BVK в количестве 70 штук, мышь АМ-КМС01 в количестве 70 штук, монитор LG 22 МР48А-Р в количестве 70 штук) соответствуют условиям контракта N N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту.
При этом суд отмечает, что, экспертом в результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, выявлено:
- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);
- предъявленная техника (системный блок МТ BVK -70шт., клавиатура АМ-КМС01 - 70 шт., мышь АМ-КМС01 - 70 шт. и монитор LG 22MP48A-P - 70 шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям спецификации (Приложение N 1) и технического задания (Приложение N 2) к контракту N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019;
- упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.4.1 -4.3 контракта N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок;
- техническая и эксплуатационная документация соответствуют п. 5.3 "а" контракта N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019;
-гарантия производителя соответствует п. 5.3 "г" контракта N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019;
-гарантия поставщика соответствует п. 5.3 "д" контракта N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019.
Согласно информации в паспорте на системные блоки, сертификат соответствия N ТС RU C-RU.HM43.B.O1611 серия RU N 0731557, и данные системные блоки выпускаются в соответствии с техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины" серийно. Использование комплектующих широко известных мировых брендов, а также уникальность серийных номеров оборудования, также позволяет сделать вывод о серийном выпуске поставленной техники.
Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия признаков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK - 70 шт., клавиатура АМ-КМС01 -70 шт., мышь АМ-КМС01 - 70 шт. и монитор LG 22MP48A-P - 70 шт.) соответствуют условиям контракта N 0164200003019001863_84250 от 05.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту.
Судом первой инстанции был опрошен эксперт Репкин В.Н., который ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам.
Кроме того, эксперт ответил и на вопросы, представленные ответчиком в письменном виде.
Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам.
При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению ответчика, объект оценки экспертом не был осмотрен, в деле имеется два заключения экспертиз с противоположными выводами.
Вместе с тем в заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" от 20.09.2019 отражено, что при осмотре объекта исследования присутствовали два представителя ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница": инженер Тугарев С.В. и юрисконсульт Синицын Д.А. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 98 от 06.10.2020, сторонами в материалы дела не представлены.
Названным заключением подтверждено соответствие поставленного ООО "Гуд АйТи" оборудования условиям контракта.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4".
Из содержания данного письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации (т. 1 л.д. 133).
Поскольку на рассмотрении в арбитражном суде области в исследуемый период находилось значительное количество схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, в рамках схожих дел (N А64-8695/2019, N А64-8806/2019, N А64-8621/2019) в период их рассмотрения судом, 10.01.2020 были подготовлены запросы в представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении сведений о процессоре модели "Intel® Core™Duo E8400", установленном в системных блоках, поставленных в медицинские учреждения.
В ответ на запросы в письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО "Интел Текнолоджис" сообщил, что официальный срок годности на процессор "Intel® Core™Duo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (т.1 л.д.134).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент поставки, оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 25.09.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта от 05.08.2019 N 0164200003019001863_84250 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 25.09.2019 N 634, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 30.11.2020, и в связи с этим нарушено право заявителя на участие в судебном процессе, отклоняются апелляционным судом.
Отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Отложение возможно при наличии уважительных причин невозможности рассмотрения дела.
Ответчиком доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 07.12.2020, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) - 30.11.2020.
В связи с чем ссылка заявителя на то, что информация об объявлении перерыва судебного заседания на 07.12.2020 14 час. 15 мин выгружена только 05.12.2020 в 11 час. 23 мин. (выходной день), не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Ответчик на 30.11.2020 (до перерыва) был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 126), информация о перерыве в судебном заседании была опубликована.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При этом заявитель не указывает, какие новые доказательства мог бы представить в случае его явки в судебное заседание, а также относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-8512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
