Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-696/2021, А14-5944/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А14-5944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "17" февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Кислянских Е.А., представителя по доверенности N 64-11/8 от 11.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Александровны: Ощехиной Я.А., представителя по доверенности от 28.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5944/2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья Тисленко Д.И.),
по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 306366402700020, ИНН 366404952002) о расторжении договора аренды, об обязании передать лесной участок,
УСТАНОВИЛ:
Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Александровне (далее - ответчик, ИП Голубева Л.А.) о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 25 от 22.09.2015, обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1, 53 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968.
В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье" (далее - заявитель, ООО "Цитадель-Черноземье") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Цитадель-Черноземье" отказано.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Цитадель-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о вступлении в дело ООО "Цитадель-Черноземье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Цитадель-Черноземье", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считает апелляционную жалобу ООО "Цитадель-Черноземье" подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять новый судебный акт.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, составленных после принятия обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, относящихся к предмету разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Возникший спор по настоящему делу связан с расторжением договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 25 от 22.09.2015 в отношении лесного участка площадью 1, 53 га, расположенного по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968, в связи с установлением Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодателем) факта нецелевого использования ИП Голубевой Л.А. (арендатором) указанного лесного участка.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Цитадель-Черноземье" ссылается на наличие договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:7850 с Карпитским Ю.Ю. и осуществление деятельности на данном участке по складированию и продаже лесопиломатериалов. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:7850 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0204002:4968, в настоящее время в суде рассматривается иск ИП Голубевой Л.А. к обществу об устранении препятствия в пользовании лесными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество, 2 Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал 107, части выделов 13, 31,11,12, кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13,29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967; об обязании ООО "Цитадель-Черноземье" освободить лесные участки, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал 107, части выделов 13,31,11,12, кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967, от лесо и пиломатериалов, а также от установленного ООО "Цитадель-Черноземье" на данном лесном участке пункта распила (дело N А14-18470/2019).
Вместе с тем, судом области на основании сведений открытого информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:7850, в отношении которого у ООО "Цитадель-Черноземье" заключен договор субаренды, отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2020 под кадастровым номером 36:34:0204002:7850 зарегистрировано жилое помещение.
В настоящем деле спора о границах двух смежных земельных участков не имеется.
Заявитель не является участником спорных правоотношений, в связи с чем разрешение этого спора не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 51 АПК РФ заключение ООО "Цитадель-Черноземье" договора субаренды с Карпитским Ю.Ю. в отношении жилого помещения с кадастровым номером 36:34:0204002:7850 не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "Цитадель-Черноземье" по отношению к одной из сторон настоящего спора, следовательно, не является основанием для привлечения заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Принимая во внимание предмет, основания и субъектный состав участников спора, отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела решение непосредственно повлияет на права и обязанности ООО "Цитадель-Черноземье" по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5944/2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
