Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6954/2021, А64-5741/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А64-5741/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу N А64-5741/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (ОГРН 1026801118299, ИНН 6815003759) о взыскании 56 132, 62 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взысканы пени за просрочку оплаты поставленного газа:
- по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 N 50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6039, 14 руб.;
- по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 N 50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459, 54 руб.;
- по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 N 50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112, 08 руб.;
- по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 N 50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521, 86 руб.;
а также 2 245 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
Также обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1755 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и отказать в возмещении судебных расходов истца за счет Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области", которое освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку газа N 50-15-02410 от 01.04.2019 (с дополнительными соглашениями), N 50-15-03350 от 28.01.2020, N 50-14- 04367 от 22.01.2021 (далее - государственные контракты), по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2020 по 31.12.2020 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. контрактов).
Учет газа производится поставщиком в соответствии с Правилами поставки газа, Правилам учета газа и Контрактом (пункт 4.1. контрактов).
Расчеты за газ в соответствии с пунктом 5.5.1. контрактов производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке:
- в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель проводит первый платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 договора, по ценам пункта 5.1 Контракта;
- фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.5. контрактов).
В рамках действия государственного контракта на поставку газа N 50-15-02410 от 01.04.2019 за период декабрь 2019 года поставщиком было поставлено 113, 813 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актом поданного-принятого газа N 11-4-18 от 31.12.2019, товарной накладной на отпуск газа N Н-1307 от 31.01.2019, N Н-6792 от 28.02.2019, N Н-12268 от 31.03.2019, N Н-42669 от 31.12.2019.
В рамках действия государственного контракта на поставку газа N 50-15-03350 от 28.01.2020 в период февраль- апрель 2020года, поставщиком было поставлено 279, 438тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа N 11-4-18 от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, товарными накладными на отпуск газа N Н-8367 от 29.02.2020, N Н-13894 от 31.03.2020, N Н-19167 от 30.04.2020.
В рамках действия государственного контракта на поставку газа N 50-15-04367 от 22.01.2021 в период январь- март 2021года, поставщиком было поставлено 232, 884тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа N 11-4-18 от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, товарными накладными на отпуск газа N Н-2855 от 31.01.2021, N Н-8619 от 28.02.2021, N Н-14374 от 31.03.2021.
В рамках действия государственного контракта на поставку газа N 50-15-03416 от 20.11.2020 в период октябрь- ноябрь 2020года, поставщиком было поставлено 117, 394тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа N 11-4-18 от 31.10.2020, от ,30.11.2020, товарными накладными на отпуск газа N Н-31786 от 31.10.2020, N Н-36834 от 30.11.2020.
Стоимость ресурса за спорные периоды покупателем не оплачивалась в сроки, установленные пунктом 5.5.1. контрактов.
В соответствии с пунктом 9.6. контракта в случае несвоевременно и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель обязан уплатить поставщику пени в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку плата за газ не произведена покупателем в сроки установленные контрактами N 50-15-02410, N 50-15-03350, N 50-15-04367, N 50-15-03416 поставщиком в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" рассчитаны пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 N 50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039, 14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 N 50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 N 50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 N 50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86 руб. (с учетом уточнений от 04.10.2021).
Поскольку покупатель своевременно не оплатил долг за поставленный газ, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке газа в полном объеме. Факт поставки газа по государственным контрактам N 50-15-02410, N 50-15- 03350, N 50-15-04367, N 50-15-03416 на газопотребляющие установки ответчика подтверждается актами поданного - принятого газа, а также товарными накладными, представленными в материалы дела.
Поскольку плата за газ за спорные периоды не произведена ответчиком в сроки установленные контрактом, истцом в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" рассчитаны пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 N 50-15- 02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039, 14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 N 50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 N 50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 N 50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86руб. (с учетом уточнений от 04.10.2021).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела, пояснениями сторон подтвержден факт неисполнения обязательства по оплате газа, поставленного в спорный период по государственным контрактам N 50-15-02410, N 50-15-03350, N 50-15-04367, N 50-15-03416, в связи с чем, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.
Разногласия сторон возникли из-за начисления неустойки за просрочку оплаты предварительного платежа по спорным Контрактам.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на неправомерное начисление пени истцом на несвоевременную оплату аванса по спорным контрактам. Как полагает ответчик, из содержания статьи 25 ФЗ от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке, а лишь обязательства по оплате фактически поставленного газа и услуг по его транспортировке, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. Соответственно, по мнению ответчика, указанным законом не предусмотрено начисление законной неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.
Как указал ответчик, Контрактами также не определен порядок начисления неустойки за просрочку авансовых платежей, имеется лишь ссылка на пункт 9.6 Контракта, который также имеет отсылочный характер на порядок начисления в соответствии с действующим законодательством.
Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей не ограничено положениями ГК РФ. При этом начисление неустойки возможно, при согласовании сторонами условий договора, который предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение предварительных платежей.
Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Государственные контракты N 50-15-02410, N 50-15-03350, N 50-15-04367, N 50- 15-03416 сторонами подписаны и содержат пункт 5.5.1, согласно которому, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате каждого периода платежа, предусмотренного настоящим пунктом, является основанием для уплаты Покупателем пени, предусмотренных пунктом 9.6 Контрактов.
Согласно пункту 9.6 Контрактов, в случае несвоевременной или неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке, Покупатель газа обязан уплатить Поставщику пени в соответствии с действующим законодательством.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом изложенного, суд области верно исходил из того, что за просрочку оплаты поставленного газа в сроки, указанные в пункте 5.5.1 Контрактов, в том числе за просрочку оплаты каждого периода, подлежит начислению неустойка в установленном законом порядке. Таким образом, условие о начислении неустойки, в том числе на предварительные платежи, согласовано сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки, у сторон длящиеся правоотношения по поставке газа на объекты ответчика. По окончании лимитов бюджетных средств государственные контракты на поставку газа расторгались по заявлению ответчика и заключались новые контракты на следующий период; оферта на заключение государственных контрактов передавалась заказчику нарочно; при этом поставка газа на газопотребляющие установки ответчика не прекращалась. Государственные контракты N 50-15-02410, N 50-15-03350, N 50-15-04367, N 50-15- 03416 сторонами подписаны без разногласий.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно полагал, что между сторонами в период до подписания контрактов ответчиком на электронной торговой площадке также существовали договорные отношения вследствие совершения ответчиком конклюдентных действий по отбору газа, и, следовательно, письменное соглашение о взыскании неустойки за неисполнение сторонами обязательств по оплате поставленного газа является заключенным.
Факт поставки и объем поставленного газа ответчиком не оспаривается, соответственно, как верно указал суд области, оплата принятого газа должна производиться в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд верно признал обоснованным начисление пени на промежуточные платежи. Расчет пени судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 N 50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039, 14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 N 50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 N 50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 N 50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86 руб. заявлено обоснованно.
Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.
Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик, осуществляя фактическое потребление газа, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного ресурса вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой пени (неустойки) сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 01.04.2019 N 50-15-02410 за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 039, 14 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 28.01.2020 N 50-15-03350 за период с 06.04.2020 по 06.11.2020 в размере 41 459,54 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 22.01.2021 N 50-15-04367 за период с 19.01.2021 по 14.04.2021 в размере 5 112,08 руб.; пени за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа от 20.11.2020 N 50-15-03416 за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 521,86 руб. правомерно и обосновано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по фактически уплаченной государственной пошлине также отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 301-ЭС19-23123 по делу N А43-12332/2018).
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу N А64-5741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
