Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6953/2020, А64-3691/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А64-3691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628, далее - ООО "Рэс Юдиката" или истец):
от обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169, далее - ООО "Энергетик-Б" или ответчик):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3691/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рэс Юдиката", Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Карла Маркса, д.163/4, корпус 4, помещение 38 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО "Энергетик-Б", Тамбовская область, г.Тамбов, Проезд Энергетиков, д.7 с требованием взыскать задолженность по договору поставки N П-144/17 от 17.07.2017, в том числе основной долг в размере 2 314 038,22 руб., проценты за пользование денежными средствами неустойку в размере 383 274,11 руб. за период с 10.01.2018 по 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3691/2020 требования истца были удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N П-144/17 от 17.07.2017г. в размере 2 314 038 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 30.04.2020г. в размере 383 274 руб. 11 коп., всего - 2 697 312 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 487 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетик-Б" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители ООО "Рэс Юдиката" и ООО "Энергетик-Б" в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "РусДорСтрой" (продавец) и ООО "Энергетик-Б" (покупатель) был заключен договор поставки N П-144/17 от 17.07.2017 (т.1 л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1 договора N П-144/17 от 17.07.2017 продавец обязуется поставить строительные материалы, а покупатель принять оплатить товар согласно спецификации, изложенной в Приложении N 1 к договору.
В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору N П-144/17 от 17.07.2017) стоимость товара составляет 2 314 038 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 352 988 руб. 88 коп. (т. 1 л.д.16-17).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств.
Между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "РЭС Юдиката" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 4 от 18.10.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договорка цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты ООО "Энергетик-Б" денежной задолженности (основного долга) по товарной накладной N 13 от 01.08.2017 в размере 2 314 038 руб. 22 коп., а также в полном объёме неустойки, процентов, убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения и иных выплат, предусмотренных договором подряда и законодательством РФ (т.1 л.д. 18).
Во исполнение договора N П-144/17 от 17.07.2017 истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 314 038 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 13 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 46-48), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Претензия ООО "Рэс Юдиката" исх. N 4-2110 от 21.10.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой ( т. 1 л.д. 10).
Также данной претензией ООО "Энергетик-Б" было уведомлено о состоявшейся уступки права требования.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.
Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 2 697 312 руб. 33 коп., надлежащим образом доказан.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик в суде первой инстанции контррасчет процентов не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в деле ООО "РудДорСтрой" в качестве третьего лица не позволило суду в полной мере исследовать все обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору поставки N П-144/17 от 17.07.2017 и ее размером подлежат отклонению в силу следующего.
Между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "РЭС Юдиката" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 4 от 18.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В данном случае вышеуказанный договор уступки прав (цессии) N 4 от 18.10.2019 не противоречит закону и не нарушает прав лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.
Претензией N 4-2110 от 21.10.2019 ООО "РЭС Юдиката" уведомила ООО "Энергетик-Б" о состоявшейся уступки права требования.
В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Следовательно, с момента заключения договора цессии 18.10.2019, ООО "РусДорСтрой" выбыло из обязательства по договору N П-144/17 от 17.07.2017, управомоченной стороной стало ООО "РЭС Юдиката", которое и заявило исковые требования.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 договора N П-144/17 от 17.07.2017 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
ООО "Энергетик-Б" полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь ООО "РусДорСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "Энергетик-Б" не было заявлено ходатайство о привлечении ООО "РусДорСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом договор уступки прав (цессии) N 4 от 18.10.2019 сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, правовых оснований по привлечению ООО "РусДорСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда не имелось.
Иных существенных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетик-Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Е.А. Семенюта
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
