Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-695/2021, А14-15468/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А14-15468/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) по делу N А14-15468/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Новикова М.В.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании 130 306, 16 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) по делу N А14-15468/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) взыскано 130 306, 16 руб. задолженности за поставленную по договору N 1517 от 12.10.2015 в июле 2020 года электрическую энергию.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГУЖФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО "ТНС энерго Воронеж" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1517 (в редакции протокола разногласий и с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого (п. 2.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В п. 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.08.2015 и действует до 01.01.2016, с возможностью пролонгации.
Во исполнение условий договора в июле 2020 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 130 306, 16 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру.
ООО "ГУЖФ" оплату принятой электрической энергии не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 130 306, 16 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что полученная в июле 2020 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" принято к рассмотрению заявление АО "Атомэнергосбыт" о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в отношении ООО "ГУЖФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев М.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев М.В.
В ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за июль 2020 года, то есть за периоды после возбуждения дела о банкротстве (30.07.2018), следовательно, требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.
На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Согласно п.п. 40, 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в июле 2020 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 50 по ул. 121 Стрелковой дивизии, N 64 по ул. Матросова, N 139 по ул. Матросова, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью электропотребления, актами снятия показаний, и ООО "ГУЖФ" не опровергнуто.
Документальных доказательств иного объема потребления коммунального ресурса в июле 2020 года ответчиком не представлено, документы, представленные истцом, не опровергнуты, возражений против примененного истцом тарифа не заявлено, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты ООО "ГУЖФ" задолженности за июль 2020 года в размере 130 306, 16 руб. или в иной неоспариваемой сумме в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за июль 2020 года в сумме 130 306, 16 руб.
Кроме того, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику копий искового заявления и претензии в общей сумме 129 руб. 60 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГУЖФ" о том, что ответчик отказался от исполнения договора, что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Представленное ООО "ГУЖФ" на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительное доказательство (копия уведомления арбитражного управляющего Соловьева М.В. в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" о расторжении договоров ресурсоснабжения) не может быть принято судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.
Арбитражный управляющий Соловьев М.В. был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 120, 121).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сокращение штата сотрудников ООО "ГУЖФ" подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий должен был принимать необходимые меры к обеспечению делопроизводства от имени ООО "ГУЖФ" (ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте государственной жилищной инспекции Воронежской области (https://gzhi.govvrn.ru/), многоквартирные жилые дома N 50 по ул. 121 Стрелковой дивизии, N 64 по ул. Матросова, N 139 по ул. Матросова, перешли в управление ООО УК "Жилфонд" с 01.08.2020.
То есть в спорный период (июль 2020 года) данные многоквартирные дома находились в управлении ответчика.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГУЖФ" следует отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "ГУЖФ" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) по делу N А14-15468/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
