Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №19АП-6949/2020, А08-3098/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А08-3098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Песниной Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-монтажная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-3098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительномонтажная Компания" (ИНН 5262348242, ОГРН 1175275031832) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании 1 828 452 руб. 13 коп,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (далее - ООО "НСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 157 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 20.04.2020 в размере 46 294 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "ТЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Вектор", ООО "Спецтрансстрой" также обратились с апелляционными жалобами на состоявшееся по делу решение, полагая его затрагивающим их права и законные интересы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2021 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "НСМК" поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия стороны.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "Вектор" и ООО "Спецтрансстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-3098/2020 с ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "НСМК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 782 157 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 20.04.2020 в размере 46 294 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 285 руб., всего 1 859 737 руб. 13 коп.
Обращаясь с апелляционными жалобами на указанное решение, ООО "Вектор" и ООО "Спецтрансстрой" ссылались на следующие обстоятельства.
ООО "Спецтрансстрой" указало, что является единственным участником ООО УК "ТЮС".
ООО "Вектор" приобрело долю уставном капитале ООО "Спецтрансстрой" с долей 99%.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "Вектор" и ООО "Спецтрансстрой", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав указанных лиц относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится, участниками правоотношений, рассмотренных судом, они не являются, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ими не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены их права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права.
Судом принято во внимание то, что заявители не представили аргументированного обоснования того, что принятый арбитражным судом судебный акт по настоящему делу повлиял на их субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Само по себе то обстоятельство, что ООО "Спецтрансстрой" указало, что является единственным участником ООО УК "ТЮС", а ООО "Вектор" является участником ООО "Спецтрансстрой", не влечет вывод о том, что решением от 15.10.2020 затронуты их права и обязанности.
Наличие заинтересованности ООО "Вектор" и ООО "Спецтрансстрой" в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, ООО "Вектор" и ООО "Спецтрансстрой" не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку не установлено, что судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС19-8556, формальное (неаргументированное, бездоказательное) обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, не отвечает целям норм статьи 42 АПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав заявителей жалоб.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявители обладают правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, не приведено, в связи с чем, производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО УК "ТЮС", считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-91075/2017 по иску ООО УК "ТЮС" к ООО "НСМК", по встречному иску о взыскании задолженности по договору, с ООО "НСМК" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскано 2 593 904 руб. 41 коп. штрафа, 35 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "НСМК" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-91075/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А41-91075/2017 оставлены без изменения.
18.06.2018 в рамках дела N А41-91075/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012216350, который 13.11.2019 предъявлен истцом к исполнению в Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Уфа.
15.11.2019 с расчетного счета ООО "НСМК" N 40702810101340000085 в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Уфа в пользу ООО УК "ТЮС" были списаны денежные средства в размере 1 703 820 руб. 26 коп. (инкассовое поручение от 15.11.2019 N 257138).
Между тем, 09.11.2018 между ООО УК "ТЮС" и ООО "НСМК" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого задолженность стороны 2 (ООО УК "ТЮС") перед стороной 1 (ООО "НСМК") вытекает из договора от 01.03.2016 N 15/16-МКЖД и решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-91075/2017 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 вытекает из договора от 01.03.2016 N 15/16-МКЖД и претензии исх. N 73 от 12.09.2018 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп. Согласно пункту 2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению, взаимная задолженность сторон погашена полностью.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-91075/2017, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 012216350 от 18.06.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-91075/2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-91075/17 по иску ООО УК "ТЮС" к ООО "НСМК" о взыскании штрафа по договору субподряда, с ООО "НСМК" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскан штраф по договору субподряда в размере 3 212 857 руб. 21 коп., 39 064 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 251 921 руб. 50 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41- 83046/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А41-83046/2017 оставлены без изменения.
29.12.2018 по заявлению взыскателя ООО УК "ТЮС" в рамках дела N А41-83046/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 021291106 на принудительное исполнение судебного акта, который был предъявлен 13.11.2019 ко взысканию в Филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Нижний Новгород.
27.11.2019 со специального счета ООО "НСМК" N 40702810023000040028 были списаны денежные средства в размере 0 руб. 36 коп. (платежный ордер N 1); 27.11.2019 с расчетного счета ООО "НСМК" N 40702810523000003044 были списаны денежные средства в размере 31 691 руб. 68 коп. (платежный ордер N 2); 26.12.2019 с расчетного счета ООО "НСМК" N 40702810523000003044 были списаны денежные средства в размере 46 644 руб. 99 коп. (платежный ордер N 3).
Между тем, 09.11.2018 между ООО УК "ТЮС" и ООО "НСМК" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения задолженность стороны 2 (ООО УК "ТЮС") перед стороной 1 (ООО "НСМК") вытекает из договора субподряда N 15/16-МКЖД от 01.05.2016 и решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу А41-83046/2017 и составляет 3 251 921 руб. 50 коп. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 вытекает из договора субподряда N 15/16-МКЖД от 01.05.2016 и претензии исх. N 69 от 04.09.2018 и составляет 3 251 921 руб. 50 коп. Согласно пункту 2.2. соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению, взаимная задолженность сторон погашена полностью.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 021291106 от 29.12.2018, выданному Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-83046/2017.
02.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно взысканных денежных средств по исполнительным листам, выданных в рамках дел N А41-91075/2017 и N А41- 83046/2017, т.к. денежные средства были взысканы ответчиком ошибочно, договорные отношения между ООО "НСМК" и ООО УК "ТЮС" прекращены, новые отсутствовали, внедоговорных обязательств между сторонами не имеется.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО УК "ТЮС" и ООО "НСМК" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого задолженность стороны 2 (ООО УК "ТЮС") перед стороной 1 (ООО "НСМК") вытекает из договора от 01.03.2016 N 15/16- МКЖД и решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-91075/2017 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 вытекает из договора от 01.03.2016 N 15/16- МКЖД и претензии исх. N 73 от 12.09.2018 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп.
Согласно пункту 2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению, взаимная задолженность сторон погашена полностью.
В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.
Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.
В силу изложенного задолженность истца перед ответчиком в размере 2 629 874 руб. 41 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41- 91075/2017 полностью погашена.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-91075/2017.
09.11.2018 между ООО УК "ТЮС" и ООО "НСМК" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения задолженность стороны 2 (ООО УК "ТЮС") перед стороной 1 (ООО "НСМК") вытекает из договора субподряда N 15/16-МКЖД от 01.05.2016 и решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-83046/2017 и составляет 3 251 921 руб. 50 коп. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 вытекает из договора субподряда N 15/16-МКЖД от 01.05.2016 и претензии исх. N 69 от 04.09.2018 и составляет 3 251 921 руб. 50 коп.
Таким образом, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, задолженность истца перед ответчиком в размере 3 251 921 руб. 50 коп., взысканная вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-83046/2017, полностью погашена.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-83046/2017.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере 2 629 874 руб. 41 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-91075/2017, а также задолженность в размере 3 251 921 руб. 50 коп., взысканная вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-83046/2017 погашены в связи с заключением соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.11.2018, денежная сумма в размере исковых требований - 1 782 157 руб. 29 коп., удерживается ответчиком без правовых оснований.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п. (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы и доказательств, подтверждающих сам факт заключения между сторонами указанных в платежных документах договоров, ответчиком не представлено, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 20.04.2020 в размере 46 294 руб. 84 коп. удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-3098/2020, прекратить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.А. Песнина
Н.Д. Миронцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка