Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-6945/2016, А48-3406/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А48-3406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,
при участии:
от ООО Мценский завод "Сплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ПАО "Северсталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мценский завод "Сплав" на определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-3406/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (ОГРН 1057748154408, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Лесной, ул. Советская, стр.17, пом. 3) об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (далее - ответчик, ООО "Мценский завод "Сплав") об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости от 04.09.2015 и определении начальной цены реализации залога в размере 171 020 000,00 руб.
В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости от 04.09.2015 и определении начальной цены залога в размере 342 622 204 руб.
Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
15.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости здания цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, право залога (ипотеки) на которое признано решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-368/2019.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-3406/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которому поручено ООО "Центр оценки", по вопросу: Какова рыночная стоимость здания цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль?
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мценский завод "Сплав" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
ПАО "Северсталь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.
Ответчик, обжалуя определение, полагает, что судом первой инстанции не был соблюден порядок назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем решение суда о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр оценки" (эксперт Иршин А.А.) являются необоснованными и преждевременными.
Как следует из материалов дела, назначение дополнительной судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью установления рыночной стоимости недвижимого имущества на текущую дату, то есть непосредственно связано с предметом заявленного спора.
В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
Довод заявителя о том, что назначение дополнительной экспертизы преждевременно, в то время как доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы судом первой инстанции отклонены, признается несостоятельным и подлежит отклонению.
В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить повторную экспертизу.
При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает ответчика в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.
Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ), иные доводы, приведенные подателем жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.09.2020 N 554/09/20.
Таким образом, поскольку на момент приостановления производства по делу назначение судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки доводов истца, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А48-3406/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мценский завод "Сплав" - без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-3406/2016 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мценский завод "Сплав" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
