Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-6945/2016, А48-3406/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А48-3406/2016
Судья Воскобойников М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мценский завод "Сплав" на определение о перечислении дополнительных денежных средств Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-3406/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (ОГРН 1057748154408, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Лесной, ул. Советская, стр.17, пом. 3) об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мценский завод "Сплав" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о перечислении дополнительных денежных средств Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-3406/2016.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражный суд Орловской области оспариваемым определением перечислил ООО "Центр оценки" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 200 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-24212 по делу N А40-80558/2017, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования не предусмотрена возможность обжалования определения о перечислении экспертной организации денежных средств с депозитного счета суда.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение суда первой инстанции о перечислении денежных средств экспертной организации не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами АПК РФ не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Мценский завод "Сплав".
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мценский завод "Сплав" на определение о перечислении дополнительных денежных средств Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу N А48-3406/2016 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Воскобойников М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
