Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №19АП-6942/2018, А14-14649/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А14-14649/2018
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьих лиц, об отложении судебного заседания от 24.09.2020 года по делу N А14-14649/2018 (Медведев С.Ю.),
по заявлению акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР", к Гитинову Асельдеру Мисирбековичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", к обществу с ограниченной ответственностью "Зона Света", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Банк Воронеж" (ОГРН 1023600002084, ИНН 3666007928),
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Компании "Винтекс Интер ЛТД" (WINTEX INTER LTD) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 188 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.
Обжалование определений об отказе в привлечении в дело третьих лиц, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено. Лица, участвующие в деле вправе изложить доводы по таким определениям соответственно при обжаловании судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.
В данном случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Винтекс Интер ЛТД" (WINTEX INTER LTD).
Компания "Винтекс Интер ЛТД" (WINTEX INTER LTD) ходатайство о вступлении в дело не заявляло.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного, поскольку обжалуемое определение суда не отнесено к судебным актам, которые могут быть в соответствии с АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-14649/2018 подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьих лиц, об отложении судебного заседания от 24.09.2020 по делу N А14-14649/2018 с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка