Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №19АП-6936/2020, А35-4077/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А35-4077/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сенсорика" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-4077/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сенсорика" (ОГРН 1036603488910, ИНН 6660076367) о взыскании 52 764 руб. 48 коп. неустойки по договору N 9/95219-Д от 03.09.2019, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору N 9/95219-Д от 03.09.2019, 1 200 000 руб. штрафа за нарушение согласованного графика по договору N 9/95219-Д от 03.09.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сенсорика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-4077/2020.
До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сенсорика" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-4077/2020.
Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю ввиду следующего.
На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.
Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сенсорика".
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы
указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой не была уплачена государственная пошлина, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сенсорика" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-4077/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка