Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6927/2020, А35-3589/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А35-3589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Бозорова Жуманиеза Махкамовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 по делу N А35-3589/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бозорова Жуманиеза Махкамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" о взыскании задолженности по основному долгу по договору субподряда N 42 от 14.04.2017 в размере 3869985, 40 руб., неустойки по договору субподряда N 42 от 14.04.2017 в размере 3208817,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Бозоров Жуманиез Махкамович (далее - ИП Бозоров Ж.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу по договору субподряда N 42 от 14.04.2017 в размере 3869985, 40 руб., неустойки по договору субподряда N 42 от 14.04.2017 в размере 3208817,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие подписи ИП Бозорова Ж.М. на доверенности, выданной представителю Кваскову М.В. при подачи иска и имеющихся в материалах дела документах - договоре субподряда N 42 от 14.04.2017 к договору генерального подряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года, актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1/42 от 14.05.2017, N 2/42 от 14.05.2017, N 3/42 от 15.06.2017, N 4/42 от 25.07.2017, N 5/42 от 25.10.2017, N 6/42 от 25.11.2017, N 7/42 от 25.11.2017, претензии от 14.02.2020.
Заявитель полагает, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку соглашением N 1 от 06.03.2020 установлен размер задолженности по состоянию на 06.03.2020 в сумме 3 969 985 руб. 40 коп., что исключает взыскание неустойки, помимо суммы задолженности.
Также ссылается на правовую неопределенность в определении вида неустойки и ее исчислении согласно п. 5.2 договора субподряда N 42 от 14.04.2017.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Бозоровым Жуманиезом Махкамовичем (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (Подрядчик) был заключен договор субподряда к договору генподряда N 16-905-К-СШ от "26" сентября 2016 года.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство, используя материалы Подрядчика, выполнить отделочные работы на объекте: Конноспортивный комплекс "Конноспортивная школа" по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная д. 42. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.
Стоимость работ составляет 13000000, 00 руб., НДС (18%) - не облагается. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 250000,00 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.1 Договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2017 пункт 2.1 изменен, изложен в следующей редакции: "2.1. Стоимость работ выполненных работ определяется Ведомостью договорной цены (Приложение N 1, N 2, N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 11 648 760, 00 руб. (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), НДС (18%) - не облагается.
Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 250 000, 00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета."
Согласно пункту 2.3 Договора оплата за фактически выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых Субподрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).
Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2017 срок выполнения работ: начало работ: 14 апреля 2017 года, окончание работ: 30 ноября 2017 года.
Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае просрочки оплаты выполняемых работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику штраф в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции или услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательства, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12723930, 40 руб. по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1/42 от 14.05.2017 на сумму 386709,00 руб., N 2/42 от 14.05.2017 на сумму 350000,00 руб., N 3/42 от 15.06.2017 на сумму 1402291,00 руб., N 4/42 от 25.07.2017 на сумму 3264945,00 руб., N 5/42 от 25.10.2017 на сумму 5170135,40 руб., N 6/42 от 25.11.2017 на сумму 1429850,00 руб., N 7/42 от 25.11.2017 на сумму 720000,00 руб., а также субподрядчиком составлены в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 8/42 от 31.01.2018 на сумму 2437178,77 руб., от подписания которых подрядчик уклонился.
13.02.2018 в отношении объекта "Конно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 42". 1-й этап строительства." выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Встречное исполнение обязательства ответчиком исполнено частично. Сумма задолженности, по расчету истца, составила 6 657 164 руб. 17 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.02.2020, 20.04.2020 с требованием погашения основного долга, штрафных санкций.
06.03.2020 между сторонами было подписано соглашение N 1 к договорам субподряда N 42 от 14.04.2017 и N 45 от14.09.2018, в соответствии с пунктом 1 которого Должник имеет перед Кредитором подтвержденную задолженность в размере 4132647, 40 руб., которая образовалась на основании:
- договора субподряда N 42 от 14.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года - 3969985, 40 руб.;
- договора субподряда N 45 от 14.09.2018 к договору N 555 от 24.07.2018 - 162662, 00 руб.
Согласно пункту 2 соглашения Должник обязуется погасить задолженность в соответствии с графиком:
- 550 000 руб. - до 31.03.2020;
- 750 000 руб. - до 30.04.2020;
- 850 000 руб. - до 31.05.2020;
- 950 000 руб. - до 30.06.2020;
- 1 032 647, 40 руб. - до 31.07.2020.
В пункте 4 соглашения стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по соглашению Кредитор имеет право потребовать от Должника уплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга.
Данный график ответчиком не был соблюден.
Ответчиком была произведена 20.04.2020 частичная оплата задолженности в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 467 от 20.04.2020.
С учетом вышеуказанного соглашения и произведенной ответчиком в рамках договорных отношений оплаты, истцом произведен расчет задолженности в сумме 3869985, 40 руб. и расчет неустойки в размере 84428,68 руб.
Неисполнение требований претензии оплаты задолженности и суммы неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 8/42 от 31.01.2018 на сумму 2437178, 77 руб., от подписания которых ответчик уклонился.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивированного отказа от подписания данных актов не представлено.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
Размер задолженности по спорному Договору определен сторонами в соглашении N 1 от 06.03.2020 - в размере 3969985, 40 руб.
С учетом частичной оплаты 20.04.2020 задолженности в размере 100000, 00 руб. сумма долга по Договору составила 3869985,40 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 3869985, 40 руб. признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем правомерно принято судом.
На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик полагал принятие признания исковых требований частично судом необоснованным, ввиду несоответствия подписи ИП Бозорова Ж.М. на доверенности, выданной представителю Кваскову М.В. при подачи иска и имеющихся в материалах дела документах - договоре субподряда N 42 от 14.04.2017 к договору генерального подряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года, актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1/42 от 14.05.2017, N 2/42 от 14.05.2017, N 3/42 от 15.06.2017, N 4/42 от 25.07.2017, N 5/42 от 25.10.2017, N 6/42 от 25.11.2017, N 7/42 от 25.11.2017, претензии от 14.02.2020.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не сделано заявление о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.
Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Ответчик фактически выразил формальное несогласие с имеющейся в иске подписью представителя стороны.
Ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
Оснований полагать, что иск, подписанный представителем ответчика Квасковым М.В., (действующего на основании доверенности б/н от 01.02.2020 от имени ИП Бозоров Ж.М., подписанной ИП Бозоровым Ж.М. и скрепленный печатью организации) подписан неуполномоченным лицом у суда не имеется.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3869985, 40 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истец также просит взыскать штрафные санкции по Договору в общем размере 3208817, 19 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
При заключении Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполняемых работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику штраф в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции или услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).
Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 14.05.2017, 15.06.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.11.2017.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Истцом начислено 3124378, 51 руб. штрафных санкций за период с 09.01.2018 по 05.03.2020 исходя из 0,1% от суммы неоплаченных работ (3969985,40 руб.).
В соответствии с пунктом 4 соглашения N 1 от 06.03.2020 с момента заключения размер штрафных санкций был изменен и составляет 0, 01% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.
С учетом данного соглашения истцом произведен расчет неустойки за период с 06.03.2020 по 20.04.2020 (дата частичной оплаты) исходя из 0, 01% от суммы непогашенной части долга (3969985,40 руб.), в соответствии с которым сумма неустойки равна 18261,93 руб.
Также истцом рассчитана неустойка за период с 21.04.2020 по 08.10.2020 исходя из 0, 01% от суммы непогашенной части долга (3869985,40 руб.), размер которой составил 66176,75 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Заявитель полагает, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку соглашением N 1 от 06.03.2020 установлен размер задолженности по состоянию на 06.03.2020 в сумме 3 969 985 руб. 40 коп., что исключает взыскание неустойки, помимо суммы задолженности.
Также ссылается на правовую неопределенность в определении вида неустойки и ее исчислении согласно п. 5.2 договора субподряда N 42 от 14.04.2017.
Суд отклоняет указанные доводы, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и условий заключенного сторонами договора и соглашений к нему.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Положения соглашения N 1 от 06.03.2020 не освобождали сторон от применимых мер гражданско-правовой ответственности, а только подтверждали сумму задолженности.
Взыскание неустойки согласно условиям договора является правом истца.
Прощение долга (ст. 415 ГК РФ) в виде отказа от начисления сумм неустойки, соглашение N 1 от 06.03.2020 не содержит.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Поскольку вид неустойки, согласованный сторонами в договоре субподряда N 42 от 14.04.2017 соответствует пени (периодичность взыскания, просрочка исполнения обязательства; устанавливается в виде процента от суммы невыполненного обязательства), взыскание неустойки судом произведено обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 по делу N А35-3589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
