Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6924/2020, А08-4535/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А08-4535/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сотников И.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;
от ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", НИУ "БЕЛГУ": Кравченко И.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-4535/2020, по заявлению ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - НИУ "БелГУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 031/04/7.32.3-459/2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-4535/2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановление от 28.05.2020 N 61 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/7.32.3-459/2020 признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, указывает, что в рассматриваемом случае оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными не имеется.
В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу НИУ "БелГУ" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что допущенные НИУ "БелГУ" нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам граждан, обществу и государству.
В судебном заседании представитель НИУ "БелГУ" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.12.2019 N 590-р в отношении НИУ "БелГУ" в период с 20.01.2020 по 02.02.2020 была проведена комплексная проверка деятельности Учреждения.
В ходе проведения комплексной проверки деятельности НИУ "БелГУ" Министерством науки и высшего образования Российской Федерации было установлено, что Учреждением допущено нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе несоблюдение порядка планирования закупочной деятельности.
Так, в столбце 5 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2019 год N 21803199149 не указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), в том числе о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в отношении закупок NN 395, 417, 420, 421, 423, 431-436, 445, 446, 449.
Указанные нарушения отражены в акте от 02.03.2020.
По результатам комплексной проверки деятельности НИУ "БелГУ" в Белгородское УФАС России поступило обращение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о выявлении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Управление 18.05.2020 составило в отношении НИУ "БелГУ" протокол об административном правонарушении N 26.
Постановлением Управления N 61 от 08.05.2020 НИУ "БелГУ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
НИУ "БелГУ", считая постановление N 61 от 08.05.2020 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.
Рассматривая материалы административного дела, арбитражный суд согласился с выводом административного органа о наличии в действиях НИУ "БелГУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, совершенные административные правонарушения суд признал малозначительными, в связи с чем, освободил НИУ "БелГУ" от административной ответственности.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3. КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом N 223-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
По смыслу части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке заказчик помимо конкурса или аукциона может предусмотреть иные способы закупки.
Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.
Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4, 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" (далее - Требования к форме плана закупок товаров (работ, услуг), план закупок товаров (работ, услуг) должен содержать сведения о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора (при необходимости), о количестве (объеме) закупаемых товаров (работ, услуг) в натуральном выражении.
Исходя из буквального значения содержащихся в подпункте 4 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг) слов и выражений и целей законодательного регулирования следует, что указание заказчиком в плане закупки минимально необходимых требований, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора осуществляется при необходимости, т.е. указывая уточнение "(при необходимости)" законодатель оставляет внесение данных сведений на усмотрение заказчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в конкретном случае не указание НИУ "БелГУ" в плане закупок на 2019 год N 2180319919, сформированном с применением функционала единой информационной системы в сфере закупок, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), сведений о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, которые формируются лишь при необходимости и на усмотрение заказчика, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Кроме того, НИУ "БелГУ" в столбце 4 Плана в отношении закупок с порядковыми номерами 395, 417, 420, 421, 423, 431-436, 445, 446, 449 указан предмет договора, который в полной мере отражает информацию о закупаемых товарах (работах, услугах). Доказательств объективной необходимости указания сведений о минимально необходимых требованиях в конкретном случае административным органом не представлено.
Между тем НИУ "БелГУ" привлечено не только за не размещение в плане закупок в отношении отдельных закупок информации о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), но и за не размещение информации о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в натуральном выражении.
Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд области, свидетельствуют о наличии в действия Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие состава административного правонарушения подтверждается актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия Учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что доказано административным органом.
Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенные Учреждением правонарушения малозначительными в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица к ответственности и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения.
Управлением не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества).
Применяя положения о малозначительности, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.
Суд правильно отметил, что существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств совершения правонарушений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой.
Судом установлено, что сведения о закупаемых товарах (работах, услугах) являются общедоступными и размещены в единой информационной системе в сфере закупок, при проведении НИУ "БелГУ" закупок с порядковыми номерами 431-436, 445, 446, 449 все вышеуказанные сведения, в том числе краткое описание предмета закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, содержались в полном объеме в документации о проведении закупки.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по указанным позициям плана были проведены закупки с учетом требований действующего законодательства в сфере закупок. Жалоб на действия (бездействия) заказчика со стороны потенциальных участников при публикации плана закупки и проведении закупок не поступало, что свидетельствует о том, что участники закупки в полной мере обладали всей необходимой информацией и имели возможность принять участие в конкурентной закупке.
Суд также учел, что заявитель по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируется из средств бюджета, самостоятельных источников доходов не имеет, выявленное нарушение совершено заявителем впервые, ранее он к ответственности за однородные правонарушения не привлекался (доказательства обратному в материалах административного дела отсутствуют).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности в виде штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, были заявлены при рассмотрении дела первой инстанции, но не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-4535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
