Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6922/2020, А36-3054/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А36-3054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения N 2": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения N 2" (ОГРН 1144827001219, ИНН 4826101786) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-3054/2020 по иску муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения N 2" об обязании исполнить гарантийные обязательства,
установил:
муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г.Липецка" (далее - истец, МУ "УГС г.Липецка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения N 2" (далее - ответчик, ООО "Техцентр ОДД N 2") об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 34 от 29.07.2019, а именно: провести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" холодным пластиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим адресам:
1) - ул. Циолковского - ул. Космонавтов; - ул. Циолковского, д.20; - ул. Циолковского, д.8/1; - ул. Циолковского, ООТ "Кольцо трубного завода (ул. Циолковского);
2) - ул. Горького - ул. Первомайская; - ул. Горького - ул. Советская (ул. Горького, д.12); - ул. Горького - ул. Советская (ул. Горького, д.26в);
3) - ул. Советская (пл. Победы, д.1);
4) - ул. Я.Берзина - ул. Водопьянова; - ул. Я.Берзина, д.3а;
а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-3054/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом фотоснимки не являются надлежащим доказательством наступления гарантийных обязательств. Также ответчик указывает, что требование истца о взыскании судебной неустойки является незаконным и направлено на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, поскольку решение суда невозможно исполнить в установленный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО "Техцентр ОДД N 2" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей по причине нахождения на самоизоляции.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
При этом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем подается ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр". Указанная информация размещена на официальном сайте суда (https://19aas.arbitr.ru/node/17220), находящемся в открытом доступе.
Правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители ответчика не воспользовались.
В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.
О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержит.
Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ООО "Техцентр ОДД N 2" и участию в судебном заседании ответчиком не были представлены.
Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.
На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Техцентр ОДД N 2" и МУ "УГС г.Липецка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебной коллегией был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 32952-2014, акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 2 от 12.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 2 от 12.11.2019, локальной ресурсной ведомости N 1, счета-фактуры N 00000077 от 12.11.2019.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Невозможность представления суду первой инстанции счета-фактуры N 00000077 от 12.11.2019, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 32952-2014 ответчиком не обоснована.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.
При этом копии акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 2 от 12.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 2 от 12.11.2019, локальной ресурсной ведомости N 1 имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для повторного приобщения данных документов также не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между МУ "УГС г.Липецка" (заказчик) и ООО "Техцентр ОДД N 2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34, по которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Липецка в 2019 году в объеме и сроки, установленные в техническом задании.
Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2019 с учетом графика производства работ.
Как следует из положений раздела 7 контракта, ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании, при этом гарантийный срок на выполняемые по контракту работы установлен в техническом задании.
Во исполнение условий контракта сторонами подписано техническое задание, из которого усматривается, что к видам работ по контракту относится нанесение горизонтальной дорожной разметки краской и холодным пластиком на улично-дорожной сети города Липецка механизированным и ручным способом (пункт 10.1).
В силу пунктов 10.5 и 10.8 технического задания подрядчик выполняет нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком ручным методом с использованием специальных трафаретов или путем оклейки контура элемента горизонтальной дорожной разметки (с использованием самоклеящейся малярной ленты). Нанесение горизонтальной дорожной разметки красками (эмалями) производится при температуре воздуха от 10°С до 35°С, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре покрытия от 5°С до 45°С. Наносить горизонтальную дорожную разметку на вновь устроенный верхний слой дорожного покрытия после определенного периода эксплуатации данного дорожного покрытия, равному от 10 до 20 суток.
Согласно пункту 10.9 технического задания нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком производится при температуре воздуха от 5°С до 35°С, относительной влажности воздуха не более 85%, температуре покрытий от 5°С до 45°С. Для обеспечения световозвращения горизонтальной дорожной разметки, выполненной холодными пластиками ручным методом, производится посыпка поверхности элемента разметки микростеклошариками. Толщина слоя нанесения горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком должна быть 1-1,4 мм.
Согласно пункту 10.11 технического задания при нанесении разметки не должно оставаться видимых следов старой разметки. Старая разметка, выполненная в нарушении ГОСТ, должна быть устранена (демаркирована), а новая - выполнена согласно действующим нормативным документам.
Демаркировка сохранившейся на покрытии старых линий дорожной разметки выполняется:
- при изменении схемы организации дорожного движения;
- при нанесении нового материала, отличного от материала старой горизонтальной дорожной разметки и высокой степени сохранности старой разметки;
- в случаях, когда нанесение нового материала поверх старого не позволяет обеспечить соответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018;
- в случаях, когда нанесение нового материала поверх старого не позволяет обеспечить долговечность разметки.
Пунктом 10.12 технического задания предусмотрено, что демаркировка старой разметки производится методом полного удаления разметочного материала с покрытия проезжей части. Ошибочно нанесенная в процессе производства работ разметка удаляется подрядчиком за счет собственных средств. При механическом или гидравлическом удалении допускается срезка асфальтобетонного покрытия на глубину не более 2,0 мм. Закрашивание линий дорожной разметки красками, совпадающими по цвету с дорожным покрытием (способ временной демаркировки), может быть применено только в случае устранения раскатов свеженанесенных линий разметки.
Горизонтальная дорожная разметка должна обладать функциональной долговечностью в течение всего гарантийного срока. Разрушение и износ разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной красками (эмалями) и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5мм, - 50% (пункт 10.13 технического задания).
Кроме того, пунктом 14 технического задания установлены требования по объему и сроку гарантии качества работ, в силу которых ответчик гарантирует качество результатов выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, включая качество всех используемых материалов в полном объеме; в течение гарантийного срока ответчик обязан устранять дефекты в горизонтальной дорожной разметке за свой счет и в сроки, устанавливаемые истцом, образующиеся в период эксплуатации; ответчик гарантирует качество результатов выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в течение всего срока гарантии качества: гарантийный срок на все виды работы по нанесению дорожной разметки холодным пластиком составляет 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.
Согласно приложению N 1.2 к техническому заданию сторонами определен перечень улиц и объемов работ по нанесению дорожной разметки холодным пластиком (1.14.1), а именно: ул. Фрунзе - 202,4, ул. Циолковского - 212,8, ул. Советская - 208, ул. Горького - 188,8, ул. Водопьянова - 224, ул. Я.Берзина - 57,6.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2019 на сумму 3 563 519,17 руб. и N 2 от 12.11.2019 на сумму 2 548 978,40 руб.
При этом спорные работы сторонами включены в объемы работ, принятых на основании акта N 2 от 12.11.2019.
Ответчик оплатил выполненные работы в размере 6 112 497,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 981, N 982 от 30.09.2019, N 1245, N 1246 от 21.11.2019.
23.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты эксплуатационного контроля качества горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", выполненной холодным пластиком по ул. Циолковского, ул. Советская, ул. Горького, ул. Водопьянова и ул. Я.Берзина г. Липецка в рамках муниципального контракта N 34 от 29.07.2019, а также в сопроводительном письме N 1663-39-01 от 20.03.2020 указано на необходимость устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.04.2020.
Как следует из указанных актов от 19.03.2020, белый холодный пластик имеет более 50% износа (тип линий 1.14.1): 1) N 1 - по адресу: ул. Советская (пл.Победы, д.1); 2) N 2 - ул. Циолковского, д.20, ул. Циолковского / ул. Космонавтов, ул. Циолковского, д.8/1, ул. Циолковского ООТ "Кольцо трубного завода (ул. Циолковского)"; 3) N 3 - ул. Я.Берзина, д.3а, ул. Я.Берзина/ул. Водопьянова; 4) N 4 - ул. Горького/ул. Первомайская, ул. Горького/ул.Советская (Горького, N 12), ул. Горького/ул. Советская (Советская, 26в); 5) ул. Водопьянова ООТ "23 мкр-он", ул. Водопьянова, д.13/1, ул. Водопьянова, д.1.
В информационном письме N 24 от 24.04.2020, являющемся ответом на письмо истца, ответчик сообщил об отсутствии возможности выполнить гарантийные обязательства в установленные сроки в связи с введенными ограничениями деятельности на основании постановления администрации Липецкой области N 159 от 26.03.2020 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (л.д. 107-108 т.1).
Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо N 2675-39-01 от 06.05.2020 с просьбой направить представителя для участия в повторном комиссионном обследовании для составления акта по результатам исполнения своих гарантийных обязательств по контракту.
08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2715-39-01 от 08.05.2020, где истец указал о нераспространении на ответчика действия ограничительных мер, в том числе, сославшись на выполнение ответчиком обязательств по иному контракту N 84 от 17.01.2020, а также на то, что видом деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 111-112 т.1).
Приложением к указанному письму являлся акт от 07.05.2020, составленный по результатам проверки исполнения ООО "Техцентр ОДД N 2" своих гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 34 от 29.07.2019, в котором отражено, что в срок до 30.04.2020 выявленные замечания ответчиком устранены не были.
27.01.2020, 11.03.2020 и 05.06.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Липецку были составлены акты обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Липецка, которыми установлено отсутствие горизонтальной разметки, в том числе по адресам, указанным истцом в исковом заявлении (л.д.109-110 т.2).
Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку 05.05.2020 в адрес МУ "УГС г. Липецка" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на ул. Советская и необходимости в срок до 19.06.2020 восстановить горизонтальную дорожную разметку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление, направленное в Управление инвестиций и инноваций Липецкой области о возможности осуществления деятельности предприятием. В ответ на указанное заявление ответчику было сообщено, что ограничения не распространяется на организацию ответчика, поскольку она относится к непрерывно действующей, как организация в сфере дорожного хозяйства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях восстановления дорожной разметки, по договору N 52-м от 25.05.2020 и по муниципальному контракту N 43 от 22.06.2020 по заданию истца ООО "Дорпроект и Партнеры" была нанесена горизонтальная дорожная разметка на улично-дорожной сети г. Липецка, в том числе по спорным адресам. Вместе с тем нанесение разметки осуществлялось с использованием краски, а не холодного пластика.
Ссылаясь на необходимость исполнения со стороны подрядчика гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Как следует из положений пункта 14 технического задания к муниципальному контракту N 34 от 29.07.2019 и раздела 7 названного контракта, гарантийный срок на все виды работы по нанесению дорожной разметки холодным пластиком составляет 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.
Акт выполненных работ по спорному виду работ подписан сторонами 12.11.2019, требование об устранении недостатков истцом в адрес ответчика направлено 23.03.2020, с исковым заявлением истец обратился в суд 08.05.2020. Таким образом, требования предъявлены в пределах гарантийного срока.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определение величины износа дорожной разметки должно определяться с применением установленных ГОСТ 32952-2014 методов контроля с использованием специализированных фотопрограмм.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал степень износа дорожной разметки, ссылаясь на то, что гарантийные обязательства прекратились из-за невозможности их исполнения по причине введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
При этом износ дорожной разметки подтверждается не только представленными фотографиями, но и актами обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Липецка от 27.01.2020, от 11.03.2020 и от 05.06.2020, составленными ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, а также предостережением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку от 05.05.2020, которыми установлено отсутствие горизонтальной разметки.
Таким образом, возникновение у ответчика гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.
В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.
Доказательств устранения недостатков установленных в актах от 19.03.2020 ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Доводы ответчика о необходимости несения дополнительных затрат на проведение работ по демаркированию разметки, нанесенной краской на спорных участках улично-дорожной сети, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по муниципальному контракту, при этом требования к проведению данных работ определены в пунктах 10.11 и 10.12 технического задания к муниципальному контракту от 29.07.2019г. В данном случае необходимость проведения работ по демаркированию разметки, нанесенной краской на спорных участках улично-дорожной сети, вызвана поведением самого ответчика.
Действия истца по заключению и исполнению договора N 52-м от 25.05.2020 и муниципального контракта N 43 от 22.06.2020 вызваны функциями, возложенными на истца его уставными документами - муниципальный заказчик на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, осуществление контроля за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и т.п. (раздел 3 Устава учреждения), а также целями деятельности учреждения.
Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 34 от 29.07.2019.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня после вступления его в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В пункте 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал разумным размер судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.
Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в части устранения недостатков, поскольку проведение работ предполагает определенные погодные условия также является несостоятельным, поскольку погодные условия не могут являться основанием для освобождения стороны от исполнения гарантийных обязательств, а при наличии препятствий в исполнении судебного акта действующее процессуальное законодательство предусматривает соответствующие правовое регулирование.
В пункте 34 Постановление Пленума N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
Так, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к таким новым требованиям, в частности, относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
При указанных обстоятельствах основания для снижения установленного размера судебной неустойки по статье 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении ООО "Техцентр ОДД N 2" меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за неисполнение решения суда.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-3054/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 11.11.2020 операция 27.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-3054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
