Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6920/2020, А35-4678/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А35-4678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу N А35-4678/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЦБР/5117-00886Г от 24.10.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТП (ПАО), ответчик) о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЦБР/5117-00886Г от 24.10.2017.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 исковое заявление ООО "Курскэнергоспецремонт" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Курскэнергоспецремонт" (принципал) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (гарант, в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) 01.01.2018 было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЦБГ/5117-00886Г.
В соответствии с указанным соглашением Банком ВТБ (ПАО) 23.10.2019 было выплачено ООО "ГРСП "Магнит" (бенифициару) 4 147 887, 39 руб., что подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) исх. N 4/774566 от 28.10.2019 и требованием по банковской гарантии от 27.10.2017 N ЦБГ/5117-0886Г ООО "ГРСП "Магнит" исх. N 1328 от 11.10.2019.
Полагая, что при выплате указанной суммы ответчиком были допущены существенные нарушения условий соглашения, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Курскэнергоспецремонт" без рассмотрения, исходил из наличия в производстве Ленинского районного суда г. Курска спора между теми же лицами с аналогичными предметом и основаниями, и данное производство было возбуждено ранее производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по этому основанию арбитражный суд должен проверить наличие другого дела (оно не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения), дату его возбуждения, полную тождественность рассматриваемого спора и соблюдение правил подведомственности и подсудности в отношении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13) тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, то в производстве Ленинского районного суда г. Курска имеется дело N 2-3441/22-2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2020 по делу N 2-3441/22-2020 принято к производству исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Курскэнергоспецремонт", ООО "ТрастРезерв", Доренскому С.А. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) 4 248 422, 13 руб. долга по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЦБГ/5117-00886Г от 24.10.2017, о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЦБГ/5117-00886Г от 24.10.2017, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.
Заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования связаны между собой, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в том числе и потому, что может привести к принятию судами различных по содержанию решений по одним и тем же заявленным требованиям, в этой связи с учетом положений части 2 статьи 22 ГПК РФ дело принято к рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Доренского С.А.
Таким образом, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подано с соблюдением правил подсудности спора.
Поскольку стороны, предмет и основание спора в делах N А35-4678/2020 и N 2-3441/22-2020 совпадают, а действия заявителей в деле N А35-4678/2020 и N 2-3441/22-2020 направлены на достижение одного и того же правового результата - расторжение соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЦБР/5117-00886Г от 24.10.2017, сопоставив предмет и основания обоих исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.10.2020 производство по делу N 2-3441/22-2020 приостановлено в связи с обращением ООО "Курскэнергоспецремонт" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЦБР/5117-00886Г от 24.10.2017. Вместе с тем, на определение суда о приостановлении производства по делу подана апелляционная жалоба.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что имеет место в данном случае.
С учетом указанного, приняв во внимание, что исковое заявление по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям и по тому же предмету первоначально было принято к производству судом общей юрисдикции, и на текущую дату не рассмотрено, вынесенное судом общей юрисдикции определение о приостановлении производства по делу N 2-3441/22-2020 не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Курскэнергоспецремонт" без рассмотрения.
Ссылка заявителя жалобы на различный субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле суда общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм права, без учета фактических обстоятельств дела. Субъектный состав в части требования ООО "Курскэнергоспецремонт" к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении соглашения N ЦБР/5117-00886Г от 24.10.2017 полностью совпадает с требованием по делу N 2-3441/22-2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет и основания заявленных требований в указанных спорах различны, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом с учетом положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.
Ссылки истца на то, что рассмотрение дела N 2-3441/22-2020 приостановлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами в настоящее время определение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы Банком ВТБ (ПАО) и ее принятие судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу N А35-4678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
