Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6917/2020, А36-745/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А36-745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Металлургремстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ЦентрСтальКонструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 по делу N А36-745/2020 по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" (ОГРН 1084823020336, ИНН 4823035535, 398017, г. Липецк, ул. Фестивальная, стр. 16 А, оф. 201) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" (ОГРН 1024840847646, ИНН 4824013799, 398006, г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 35) о взыскании 618 402 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды от 24.07.2019 N 50, 150 402 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 04.08.2020, неустойки за период с 05.08.2020 до фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" (далее - истец, ООО "ЦентрСтальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" (далее - ответчик, ООО "Металлургремстрой") о взыскании 531 354 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды N 50 от 24.07.2019г., 63 354 руб. неустойки за период с 01.09.2019г. по 31.01.2020г.
Определением от 14.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2020г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного заседания 04.08.2020г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 618 402 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды N 50 от 24.07.2019г., 150 402 руб. неустойки за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г., неустойку за период с 05.08.2020г. до фактического исполнения обязательств.
Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" взыскано 618 402 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды N 50 от 24.07.2019г., 150 402 руб. неустойки за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г., неустойку с 05.08.2020г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 468 000 руб. исходя из 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 13 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, с ООО "Металлургремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 741 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 06.11.2020 с ответчика взыскано 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом требования не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а размер задолженности не подтвержден материалами дела.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции взыскана неустойка, размер которой не снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Судом установлено, что 16.02.2021 от ООО "ЦентрСтальКонструкция" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 50 от 24.07.2019г. (далее - спорный договор аренды).
Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование подъемник телескопический дизельный Haulotte H25TPX (105700) (далее - предмет аренды).
Пунктами 3.1, 3.2 спорного договора стороны согласовали арендную плату в сумме 10 000 руб. в сутки и плату за доставку оборудования к месту работы в сумме 8000 руб., которая уплачивается не позднее 5 дней после подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.1. спорного договора аренды).
Согласно представленным актам о принятых услугах N 484 от 31.07.2019г., N 523 от 16.08.2019г., N 602 от 16.09.2019г., N 562 от 31.08.2019г., N 646 от 30.09.2019г. предмет аренды находился в пользовании ответчика в период с 25.07.2019г. по 18.09.2019г. В указанных актах стороны согласовали стоимость аренды в общем размере 568 000 руб.
Ответчик арендную плату оплатил частично, в сумме 100 000 руб.
Сославшись на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в общем размере 468 000 руб., истец 17.12.2019г. направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.
Ответчик факта заключения спорного договора аренды, согласования его условий, пользования в спорный период предметом аренды не оспорил, факт невнесения арендной платы за спорный период подтвердил.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором в полной мере исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение ООО "Металлургремстрой" оспариваемой суммы арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 468 000 руб. задолженности по договору аренды N 50 от 24.07.2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции проверены основания начисления расчета задолженности и установлено ее соответствие доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании чего, довод заявителя жалобы об отсутствии соответствия взысканной с него задолженности материалам дела является несостоятельным и необоснованным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Кроме того, пунктом 7.1. спорного договора аренды предусмотрена уплата арендатором неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей с арендатора неустойки из расчета 0, 1% задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик арендную плату в сумме 468 000 руб. в срок, предусмотренный договором аренды, не внес, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 150 402 руб. за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г., суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 150 402 руб. за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 05.08.2020г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 468 000 руб. исходя из 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается обращение ответчика с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о достаточности оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не уменьшен размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку ответчиком не обоснована ее чрезмерность последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованной выгоде истца в результате взыскания заявленного размера неустойки.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 по делу N А36-745/2020 (с учетом дополнительного решения от 06.11.2020) не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 по делу N А36-745/2020 (с учетом дополнительного решения от 06.11.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
